niarqiiable entre le langage démotique et celui des hiérogly- 
phes. Ce dernier, d'après Champollion, est presque toujours 
le même sur tous les monuments, depuis les temps les plus 
reculés jusqu'aux dernières époques de son existence. I>'uni- 
que différence qu'on y observe, selon ce savant, c'est une 
recherche affectée dans les formes de l'écriture, sous les der- 
nières dynasties, surtout pendant l'époque romaine. Le dé- 
motique, au contraire, présente des variations assez sensibles, 
et M. Rrugsch, dans sa grammaire démotique, lui reconnaît 
trois phases ou époques diverses. Le démotique de l'époque 
romaine, selon lui, est presque du copte, et diffère quelque 
peu de l'ancien. Cela ne doit étonner personne. Etant le lan- 
gage populaire et pour ainsi dire du jour, le démotique ne 
pouvait j)as rester stationnaire et inaltérable, comme le lan- 
gage sacré des hiéroglyphes. 
Il s'ensuit (de cette hypothèse de deux dialectes dans la 
langue égyptienne) que l'identification du copte avec l'égyp- 
tien ne doit pas être cherchée directement dans les hiérogly- 
phes, mais dans le démotique. Par conséquent, lorsque nous 
trouvons qu'une racine hiéroglyphique a subi une modifica- 
tion dans le copte, nous ne devons pas y voir un argument 
contre l'identification du copte avec l'égyptien. Le mot égyp- 
tien , avant de devenir copte , est passé des hiéroglyphes au 
démotique, et ensuite il est devenu copte. Ce fait supposé, 
voyons les conséquences qui en résultent. 
Comme l'alphabet grec a été introduit par les chrétiens à 
l'époque où on parlait le démotique , il est plus que pro- 
bable qu'à une même époque les Égyptiens chrétiens écri- 
vaient leur langue avec l'alphabet grec, tandis que la partie de 
la population encore païenne écrivait la même langue en dé- 
