— 451 — 
lorsque personne n'ignore quelles énormes difficultés on 
rencontre, en Europe, pour faire adopter la moindre modifi- 
cation dans les instruments adoptés? Si la routine du culti- 
vateur présente un grand obstacle chez nous, pourquoi s'é- 
tonner qu'en Egypte elle constitue une presque impossibilité? 
Mais je dis plus : ces instruments ne sont pas du tout con- 
venables pour l'Egypte. En effet, ils sont tous à un seul ver- 
soir, et on ne peut, avec eux, labourer autrement qu'en plan- 
ches plus ou moins larges; or, dans ce genre de labour, le 
terrain perd forcément de son niveau, le milieu de la plan- 
che est nécessairement plus élevé que ses bords, où se trouve 
ouvert un double sillon. Or, pour qui connaît l'importance 
d'un niveau exact, pour un sol dont toutes les cultures se 
font à l'arrosage, cet inconvénient est majeur. Il n'est per- 
sonne qui n'ait vu, en allant d'Alexandrie au Caire, des fel- 
lahs travaillant à transporter des terres d'une partie d'un 
champ sur une autre partie, au moyen du rapporteur. Ce 
travail a surtout pour objet de rétablir le niveau que les la- 
bours finissent par détruire, en entraînant à chaque fois la 
terre aux extrémités des sillons, ce qui amène un exhausse- 
ment des bords du champ. 
En Europe, on ne donne jamais de second labour que lors- 
que le premier est repris, c'est-à-dire lorsque, par l'action 
des pluies, les tranches ont fait un seul corps. Si on le fai- 
sait auparavant, le labour ne produirait pas ou presque pas 
de résultat; il ne ferait que replacer la terre dans l'état oii 
elle était avant le labour. En Egypte, il n'y a jamais de pluie 
qui puisse produire cette reprise, et il n'est pas bon, tant 
s'en faut, de multiplier les arrosages, qui seuls pourraient 
la produire. 
