Критическія замѣтки о русскомъ неогенѣ. 
123 
тахъ чокракскихъ ііластовъ, среди ііесчаныхъ и известняконыхъ 
отложеній. являются темныя сланцевыя глины съ 8рігіа1І8, Ьесіа 
Ргепсіеіі, Сгурѣосіоп віпиозиз, Казза гезіііиііапа еіс. Мѣстами фа- 
ція эта беретъ верхъ надъ ііесчаноизвестковыми отложеніями іі 
вся толща „чокракскихъ ііластовъ" бываегі. представлена темными 
сланцевыми глинами, часто безъ окаменѣлостей, которые бываютт,. 
въ этомъ случаѣ сосредоточены въ слояхъ (прослояхъ), которые 
легко пропустить. Такимъ образомъ тамъ, гдѣ чокракскіе пласты 
развиты преимущественно ввидѣ песчано-известковыхъ пластовъ 
и валегаіотъ на темныя сланцевыя глины^ при отсутствіи въ 
послѣднихъ окаменѣлостей нельзя бываетъ утверждать, что подсти- 
лаюпіія глины уже древнѣе чокракскихъ пластовъ. Тѣмъ не менѣе 
обнаженіе Тарханскаго мыса показываетъ, что по крайней мѣрѣ 
въ немъ въ неболыпомъ уже разстояніи отъ нижней границы пес- 
чаноизиестковыхъ чокракскихъ пластовъ залегаетъ прослоекъ съ 
фауной болѣе древняго габитуса. Къ сожалѣнію мнѣ до сихъ поръ 
не удалось подробно обработать эту фауну. Фаціально она изопична 
съ глинистой фаціей (фауной глинистой фаціи чокракскихъ пла- 
стовъ), но прослой съ Ресіеп (іепасіаиіз предславляетъ болѣе древ- 
нюю физіономію. Фауна его соотвѣтствуетъ во всякомъ случаѣ ав- 
стрійскому шлиру. Здѣсь нѣтъ возможности излагать во всей по- 
дробности довольно запутанный вопросъ о шлирѣ. Весьма многіа 
авторы разсматриваюгъ его какъ верхи перваго средиземномор- 
скаго яруса: если же мы примемъ даже, что нашъ прослой вмѣстѣ 
съ соленосными отложеніями Велички, къ которымъ онъ ближе 
всего стоитъ фаунистически, соотвѣтствуетъ Грундскому горизонту 
(а равно пескамъ Малошова Кѣлецкой губерніи), то и тогда 
чокракскій горизонтъ буцетъ соотвѣтствовать не только однимь 
верхамъ второго средиземноморскаго яруса, но именно главного массѣ 
осадковъ этого возраста какъ Вѣнскаго бассейна, такъ и галицкой 
міоценовой бухты. 
Представймъ это графически, соотвѣтственно различныхъ 
предположеніямъ: 
— 11 — 
