Критическія замѣтки о русскомъ неогенѣ. 
133 
тшдѣ „переходной" фаціи сарматскаго типа, и тутъ граница мел{ду 
нимъ и налегаіощимъ спаніодонтовымъ горизонтомъ, съ его боль- 
шИіМИ спаніодоБтеллами и бѣдноП фауной какъ нельзя болѣе рѣзка. 
Въ ирофилѣ Михайловскаго спаніодонтовый горизонтъ соб- 
ственно представленъ отдѣленіями Сг а и р. Всѣ остальныя иод- 
раздѣленія — чокракскіе пласты, развитые въ спиріалисовой фаціи, 
что выражается какъ преобладаніемъ черныхъ сланцевыхъ глинъ, 
такъ н фауной. 
Таііймъ образомъ мнѣ кажется яснымъ, что нѣтъ никакой не- 
обходимости выдѣлять особую группу пластовъ „средиземноморско- 
^арматскихъ" пли „переходеыхъ отъ средиземноморскихъ къ сар- 
матскимъ", по крайней мѣрѣ на Кавказѣ. Пласты, которые Ми- 
хайловскій и Калпцкій называютъ „средиземноморскими", соб- 
ственно представляіотъ лишь глубоководную фацію того „яруса", 
къ которому принадлелштъ „чокракскій известнякъ" и упомянутый 
„переходный отложенія" и порядокъ, въ которомъ появляются обѣ 
фаціи, зависитъ, конечно, отъ измѣненія батиметрическихъ условій 
отложенія осадковъ въ каждой данной мѣстности. Фауна спиріалисовой 
фаціи количественно бѣдна, но она действительно болѣе морская, „сре- 
диземноморская", чѣмъ фауна мелководной известковопесчаной фа- 
ціи, „чокракской фаціи" въ узкомъ смыслѣ слова, представляющей 
„эвксинскіп" или „сарматскій" габитусъ. Причина этого различія ле- 
житъ, по моему, въ относительной солености верхнихъ и нижнихъ 
слоевъ водъ того крымокавказскаго бассейна, въ которомъ отлага- 
лись интересующіе насъ пласты. Вопросъ этотъ мною уже доста- 
: точно разсмотрѣнъ въ первой части „8ийги88І8СІіе Кеоо'епаЫ§'ае- 
' гипдеп", стр. 231 и д. 
Вѣроятно, впрочемъ, что втеченіи „чокракской" эпохи, осо- 
I бенно къ концу ея, опрѣснѣніе бассейна увеличивалось, и что это 
I обстоятельство извѣстнымъ образомъ отражалось на составѣ фауны 
спиріалисовой фаціи, которая по мѣрѣ того, какъ мы подвигаемся 
вверхъ, дѣлается бѣднѣе. За относительно богатыми спиріалисо- 
иыми фаунами средняго олигоцена и прослоя съ Ресіеп сіеписіаиіз 
^ мыса Тархана слѣдуетъ фауна спиріалнсовыхъ слоевъ хутора Ше- 
пелева (Керчь), въ которой мы встрѣчаемъ такія формы, какъ 
Кеаега зр. Выше идетъ обычная для чокракскихъ пластовъ (спи- 
ріалисовой фаціи) фауна съ Ьесіа й^аоіііз, СогЬііІа §іЬЬа, Казза 
— 21 — 
