1С 
Критическія замѣтки о русскомъ неогенѣ. 143 
Такимъ образомъ бъ оііисанныхъ Синцовымъ скважинахъ бо- 
хЬе значительное количество представителей фауны Конки встре- 
чается, хотя гі непосредственно^ но все же надъ слоемъ съ 8ра- 
піойоп депііііз. Основываться, однако, на этомъ одномъ фактѣ не- 
иосредственнаго залеганія и приписывать слоямъ Конки болѣе 
юный возрастъ только на основаніи нѣсколькихъ буровыхъ сква- 
жинъ — было бы рисковано. 
Факты, добытые новыми скважинами, доказываютъ, однако, что 
между спаніодонтовыми пластами и пластами Конки существуетъ тѣс- 
нѣйшая связь. Однако, не надо забывать, что каігъ въ Керчи, таісъ 
■ж въ сѣверномъ Крыму и въ заазовской части Таврической гу- 
берніи и на Мангышлакѣ существуетъ довольно постоянный фола- 
довый горизонтъ^ слѣдуюіцій непосредственно за спаніодонтовымъ, 
но спаніодонтовъ не содержащій. Этотъ горизонтъ былъ констати- 
рованъ, напримѣръ въ Айбарской скважинѣ и въ нѣкоторыхъ пунк- 
тахъ Керченскаго полуострова, у Колечъ-мечита, на В. отъ Те- 
меша, въ Парпачской выемкѣ. Очень хорошо развиты фоладовые 
пласты на Мангышлакѣ, въ которыхъ Рііоіаз изУигіепзіз сопро- 
вождается другими ребристыми фоладами, серпулами и 8рігогЬІ8, и 
которые здѣсь залегаютъ надъ спаніодонтовыми пластами и въ ос- 
нованіи нижняго сармата. 
Однако если данныя Синцова и говорятъ въ пользу одно- 
временности или весьма большой близости по времени пластовъ 
Еонки и спаніодонтовыхъ, то я не вижу никакихъ серьезныхъ 
основаній притянуть какъ тѣ, такъ и другія отложенія непремѣнно 
къ нижнему сармату. Конечно, въ извѣстномъ смыслѣ безразлично, 
Проф. Михайловскій замѣчаетъ (Средиземноморскія отложенія 
Томаковки, р. 146) по поводу заключеній Синцова: „Мнѣніе ироф. Син- 
цова кажется мнѣ вѣроятнымъ относительно спаніодонтовыхъ пластовъ... 
Что же касается отнесенія къ нижнему сармату пластовъ Конки, то я 
не нахожу возможнымъ согласиться со взглядомъ уважаемаго профес- 
сора, такъ какъ я видѣлъ коллекцію Н. А. Соколова и убѣдился, что она 
заключаетъ весьма небольшое количество сарматскихъ формь". Выше- 
ириведенные факты доказываютъ, что спавіодонтовые и.ііасты не новѣе 
пластовъ Конки, какъ было бы, если бъ МихаГіловскій былъ правъ, а 
даже немного древнѣе, если основываться на скважинахъ Мелитополя. 
— 31 — 
