Крмтііческіи замѣтіѵи о русскомъ неогснѣ. 
147 
сарматскихъ глішъ замечаются признаки фоладонаго горизонта, а 
въ западной части полуострова въ темныхъ сланце выхъ глинахъ 
залегаютъ прослойки съ типичной нижнесарматской эрвиліевой 
■фауной (съ множествомъ ЕгѵіИа росіоііса— Лджи-эли, Парпачъ п 
др. пункты). 
3. Бъ примѣчаніи 4-мъ стр. 101 цитируемой статьи говорится 
о существованіи перерыва между чокракскимъ известнякомъ и спа- 
ніодонтовыми пластами. Не знаю, о какой мѣстности думаетъ здѣсь 
авторъ; ни на Керченскомъ полуостровѣ, ни на Сѣверномъ Каи- 
казѣ, ни на сѣверномъ берегу Карабуі^азскаго залива, такого пе- 
рерыва не наблюдается. По крайней мѣрѣ стратиграфическая по- 
слѣдовательность непрерывна. Наблюдается, правда, довольно рѣз- 
ісое измѣненіе фауны, выражающееся въ почти внезапномъ исчез- 
новеніи всѣхъ морскихъ элементовъ въ узкомъ смыслѣ слова. 
4. Интереснымъ, положительнымъ фактомъ, у Богачева яв- 
ляется находка спаніодонте.злъ въ песчаникѣ Сухаго Несвитая. За- 
-легаетъ онъ подъ палеонтологически нѣмыми песками, состав.ііяю- 
щими постелю среднесарматскихъ пзвестняковъ съ Масіга ГаЬгеапа 
ОгЬ. Фауна его вѣсколько своеобразна, она носитъ, по Богачеву, 
-„уже вполнѣ опредѣливпіійся нижнесарматскій обликъ". Я скажу, 
что фауна эта скорѣе представляетъ очень неопредѣленный обликъ. 
Въ самомъ дѣлѣ тутъ и средпземноморскія формы (Масіга Вазіегоіі), 
тутъ и сарматскія (Бонах (іепіідега), но тутъ же конкская Егѵіііа 
€Г. 1гі§опи1а и РЬоІаз изУигІепвіа и цѣлый рядъ недостаточно 
опредѣленныхъ формъ, съ одинаковымъ правомъ сарматскихъ и 
„чокракскихъ": Тарез ѵіЫіапиз, Сагйіит аІГ. оЬвоІеІит Еіс1і\\'., 
ех §г. ріісаіит Еісіі^ѵ., Мо(ііо1а аІГ. таг^іпаіа, Nа88а аЕ (іиріісаіа. 
Словомъ въ этой фаунѣ исчезло все „типичное средиземноморское" 
и не появилось ничего „типичнаго нижнесарматскаго". Эта особен- 
ность фауны хоропіо согласуется съ ея пограничнымъ положе- 
ніемъ. Встрѣчающійся въ ней спаніодонъ, невидимому, не тожде- 
ственъ съ болѣе крупными формами спаніодонтовыхъ пластовъ 
Керчи, Сѣвернаго Кавка:^ и Мангышлака, а напоминаетъ неболь- 
шіе виды чокракскаго известняка. 
Если нижнесарматскій возрастъ песчаника Сухаго Несвитая 
подтвердится, а равно цитируемый Михайловскимъ видъ изъ Че- 
— 35 — 
