[Іредисловіе. 
Выпуская въ свѣтъ эту работу, я долженъ пояснить, каі; і, 
возникли отдѣльныя ея части. Такимъ способомъ я хотѣлъ бі.і 
оправдать тѣ странности— быть можетъ недостатки — изложенія, 
которыя для меня самого слишкомъ очевидны. 
Первые шаги въ постановкѣ общей темы этого изслѣдованія 
были сдѣланы мною много лѣтъ тому назадъ, когда я пытался про- 
слѣдить развитіе черепа миноги. Эта попытка — скорѣе ученичо- 
скаго, чѣмъ научнаго характера—была предпринята мною по пред- 
ложенію проф. А. Н. Сѣверцова въ его лабораторіи (Юрьевъ). 
Работа не была мною окончена, частью вслѣдствіе недостатка 
матеріала, а, главнымъ образомъ, по моей неопытности. Тѣмъ не 
мэнѣе, уже тогда для меня опредѣлилась общая задача дальнѣйшаго 
изслѣдованія. Вопросъ объ отношеніи осевой и висцеральной частей 
черепа, возникшій при изученіи миноги, интересовалъ меня болѣе 
всего и дальше, когда я — снова по предложенію проф. А. Н. 
Сѣверцова— приступилъ къ изученію развитія черепа костистыхъ 
рыбъ. Естественно, поэтому, что и здѣсь главное вниманіе было 
обращено мною на части черепа, гдѣ связь менеду осевымъ и вис- 
деральнымъ скелетомъ наиболѣе сохранилась (челюстной аппа- 
ратъ+подвѣсокъ). 
Увлеченіе переднимъ отдѣломъ висцеральнаго скелета, огра- 
нячивъ область наблюденій, уклони.іо меня въ сторону отъ прямого 
и естественнаго пути изслѣдованія (сравненія всѣхъ сохранившихся 
метамеровъ скелета) и потому привело къ неправильной (какъ я 
теперь думаю) оцѣнкѣ нѣкоторыхъ фактовъ онтогенеза (двойствен- 
