50 М. Воскобойниковъ. 
Нижніе непарные элементы {Ьазі-ЬгапсМаІіа) часто называются— 
сориіае. Уже въ этомъ есть нѣкоторое неудобство. Особой бѣды 
отъ него, однако, не произошло бы, если бы, примѣняя синоним- 
ные термины, авторы всегда обозначали ими строго определенные 
морфологически элементы. Къ сожалѣнію, это правило далеко но 
всегда соблюдается; а для костистыхъ рыбъ такое примѣненіе терми- 
нологіи, принятой для селахій, едва ли и возможно, вслѣдствіе не- 
достаточности сравнительнаго изученія. Особенно большой про- 
бѣлъ чувствуется въ свѣдѣніяхъ по развгппію висцеральнаго скелета 
костистыхъ рыбъ, безъ которыхъ гомологизація костныхъ э.ііементовъ 
Те1ео8Іеі съ хрящевыми элементами селахій лишена основной почвы 
современнаго морфологическаго изслѣдованія. 
Только этимъ и можно объяснить себѣ ту трудность, съ ко- 
торой встрѣчается морфологъ, разъ онъ задается цѣлыо составить 
себѣ болѣе или менѣе ясное представленіе о морфологіи висцераль- 
наго скелета костистыхъ рыбъ по литтературѣ. Пока идетъ дѣло 
о частяхъ, гдѣ соотношенія между отдѣльными элементами про- 
сты, какъ напримѣръ, въ переднихъ дугахъ (за исключеніемъ Ьазі- 
ЬгапсЫаІіа)—вои])Осъ довольно ясенъ; по меньшей мѣрѣ, здѣсь можно 
говорить объ элементахъ, вѣроятно, соотвѣтствуюш;ихъ рЬагуп^о-,^ 
ері-, сегаЮ-, Ііуро-Ьгапсіііаііа селахій. Но лишь отношенія ста- 
новятся немного сложнѣе, всякая ясность представленія север-; 
шенно теряется. И это выражается въ изложеніи взглядовъ на( 
дѣло, частью— употребленіемъ названій, не имѣющихъ чисто сра-і 
внительно-анатомическаго значенія, частью— примѣненіемъ терми-.| 
новъ сравнительно анатомической схемы, безъ в-сякаго основанія для? 
этого. Въ руководствахъ сравнительной анатоміи и зоологіи— какъ 
было указано раньше— очень часто употребляется для обозначенія 
верхнихъ элементовъ 3-й и 4-й дуги тещшъ—^рЫгупдеа зирегіа' 
и для рудименте въ 6'1—,,р}іагупдеа гп(ег'ш\ вмѣсто терминовъ, ука- 
зывающихъ положеніе этихъ элементовъ въ сравнительно-анатоми- 
ческой схемѣ; такой способъ обозначенія показываетъ неувѣрен- 
ность авторовъ въ морфологическомъ значеніи этихъ частей ске- 
лета. 
Обратный недостатокъ, создающій еще худшее положеніе 
дѣла, бросается въ глаза въ описаніяхъ системы нижнихъ не- 
парныхъ элементовъ дугъ. Здѣсь-наоборотъ-удивляетъ та излиш- 
— 50 — 
