Развитіе висцеральнаго скелета костистыхъ рыбъ. 71 
другомъ, и, такимъ образомъ, вездѣ сохраняютъ общій для нихъ 
типъ (ВіИип^зІіриз). 
3) Развитіе этихъ элементовъ у разныхъ животныхъ идетъ 
въ весьма различныхъ направленіяхъ — иногда они даже редуциру- 
ются (гйскзсЬгеіІепсІе Еп1\ѵіске1іш§-); такимъ образомъ, создаются 
всѣ возможныя видоизмѣненія, касающіяся не только общей фор- 
мы, но и гистологическаго строенія (іп НіпзісМ (іез (7е\ѵеЬе8), 
типа организаціи и даже (функціональнаго) значенія {Весіеиігтд) 
элемента. 
4) Однако, и между измѣненными элементами всегда можно 
провести сшалоггю', такъ что— отъ костистыхъ рыбъ до человѣка 
наблюдается весьма постепенное превращеніе (сІигсЬ (Ііе Іеізейѣеп 
ПЬегдап^е) формы и строенія ихъ, хотя и не въ полной послѣдо- 
вательностп (пісМ іп епі^ег дап2 «іеіі^еп Ро1§е), такъ какъ по- 
звоночныя въ общемъ не гіредставляютъ собою простого ряда. 
5) Наиболѣе типично выражено (ат аив^еЬіІсІезІеп)) строеніе 
жабернаго аппарата у рыбъ; у остальныхъ позвоночныхъ типъ 
строенія выраженъ тѣмъ несовершеннѣе^ чѣмъ дальше они отсто- 
ятъ, по общей организаціи (іт АИ^етеіпеп), отъ рыбъ. 
Изъ перечисленныхъ обобщеній видно, безъ всякихъ поясне- 
ній, насколько близокъ былъ КаІЬке къ современнымъ намъ мор- 
фологическимъ идеямъ. Нельзя не отмѣтить, однако, что въ сво- 
ихъ разсужденіяхъ онъ бралъ за исходныя формы какъ разъ 
костистыхъ рыбъ, т. е. формы, которыя, послѣ обработки Геген- 
бауромъ впсперальваго скелета на селахіяхъ, перестали пользо- 
ваться особымъ вниманіемъ пзслѣдователей. 
Словомъ „зеаченіе"— ВесІеиШп^— въ то время обозначалось, какъ 
морфологическое, такъ и функціональное зеаченіе какого-либо органа. 
КаШке— констатируя неудобство такого сыѣшенія ионятій (IV глава ци- 
тпр. работы), строго отграничиваетъ сходство органовъ по фувкціи и по 
строенію (архитектоника), хотя и употребляетъ въ обонхъ случаяхъ 
тотъ же терминъ— Ве(1еиШп^. Если принять это во вниманіе, то тогда 
становится яснымъ, что терминъ „ааалогія" (Апаіо^іе), употребляемый 
КаіЬке въ слѣдующемъ (4-мъ) пунктѣ заключенія содержать въ себѣ по- 
нятіе о сходствѣ по строенію (=современн. „гомологія"), а не по функціп 
(-совреыенн. „аналогія"). При такомъ толкованіп выводовъ ЕаШке, онп 
оказываются поразительно близко подходящими къ нашимъ морфоло- 
ги ческпмъ ііредставленіямъ. 
— 71 — 
