202 
М. В о с к о б о й н и к о в ъ. 
дитея отъ своей эмбріональной функціи верхне-челіостного аппарата/ 
т. е.— когда къ выполненію этой функціи станетъ способна первичная 
верхняя челюсть (рѣегу^о-раІаЫпит съ его окостенѣніями). Такимъ 
образомъ, сравнительно поздняя дифференцировка въ онтогенезѣ 
вентральной части предчелюстной дуги объясняется, съ одной сто- 
роны, весьма позднимъ развитіемъ основной функціи этой части, 
съ другой— эмбрюнальной функціей дорсальнаго отдѣла (тахіИаге ), 
обусловливающей на раннихъ стадіяхъ прочное соединеніе тахіПаге 
съ гсаудальнымъ концомъ нижней челюсти (а не ростральнымъ). 
Описанный рядъ измѣненій едвали можетъ быть истолкованъ, I 
какъ позднѣйшія приспособленія элемента скелета (тахіИаге), пер- ; 
вично принадлежавшаго верхней части челюстной дуги. Противъ, ' 
такого толкованія мы имѣемъ отмѣченные уже факты онтогене:]аг 
іголная независимость развитія тахШаге отъ первичной верхней; 
челюсти, и первичная связь его съ нижней челюстью. Поэтому; 
наиболѣе рѣзко выраженными и безусловно вторичными признаками' 
предчелюстныхъ элементовъ скелета, я думаю, нужно считать всѣ^ 
признаки, развившіеся на почвѣ вторичной связи ихъ съ позади, 
лежащей челюстной дугой. Къ такимъ признакамъ я отношу весьма 
сильное удлиненіе какъ дорсальнаго, такъ и вентральнаго отдѣла^ 
предчелюстного аппарата, а также положеніе этихъ отдѣловъ па'| 
отношенію другъ къ другу— весьма несходное (при закрытомъ ртѣ)'; 
съ тѣмъ, что наблюдается въ наиболѣе типичныхъ висцеральныхъ; 
дугахъ— жаберныхъ. Очевидно вторичное удлиненіе какъ вентраль- 
наго, такъ и дорсальнаго отдѣла челюстной дуги не могло не отра- 
зиться на редуцировавшихся предчелюстныхъ элементахъ, вступив- 
шйхъ, благодаря пріобрѣтенію новой вторичной функціи, въ тѣсную 
связь съ челюстями. Съ другой стороны, эта же вторичная функ- 
ція, развившаяся, именно, у Теіеовіеі, быть можетъ, и способство- 
вала наиболѣе полному сохраненію здѣсь слѣдовъ первичнаго поло- 
женія предчелюстного скелета висцеральнаго аппарата. 
Гораздо болѣе труденъ вопросъ о морфологическомъ значеніи 
другой пары костей— ргае-тахіИагіа,лежащихъ также впереди отъче- | 
люстной дуги.Онтогенезъ висцеральнаго скелета форели, самъ по себѣ, | 
какъ мы ішдѣли ^), не даетъ ничего опредѣленнаго для его рѣшенія. \ 
(ѵм. выше -стр. 191. 
— 202 
