Развитіе висцеральнаго скелета костистыхъ рыбъ. 23''> 
должны считать (по аналогіи съ жаберными дугами) область, лежа- 
щую впереди отъ пункта соединенія вентральныхъ концовъ челюстной 
дуги (меккелевыхъ хрящей). Какъ я уже указывалъ выпіе і), даже 
въ онтогенезѣ форели здѣсь можно видѣть слабые слѣды непарнаго 
вентральнаго элемента (сориіа). Быть можетъ, у другихъ формъ, у ко- 
торыхъ передняя часть впсцеральнаго скелета меньше редуцирована, 
сохранились и болѣе ясные слѣды этого типа первичныхъ отноше- 
ній. Рѣшеніе этого вопроса— одна изъ задачъ дальнѣйшаго изслѣ- 
дованія морфологіи впсцеральнаго скелета. 
Процессъ сліянія (при редукціи) вентральныхъ концовъ вис- 
цера.іьныхъ дугъ передняго отдѣла висцеральнаго скелета, не могъ, 
конечно, не отразиться на строеніп тѣхъ частей скелета, съ кото- 
рыми были связаны первично предчелюстныя дуги и съ которыми, 
быть можетъ, онѣ слились при своей редукціи. Вопросъ объ этой 
сторонѣ вліянія редукдіи предчелюстныхъ элементовъ прежде всего 
касается нижней части челюстной дуги съ ея скелетомъ. На ней 
должна была больше всего отразиться редукція предчелюстныхъ 
элементовъ, и въ ней нужно искать слѣды д.тіиннаго филогенети- 
ческаго процесса. Я думаю, что такіе слѣды сохранились въ весьма 
постоянномъ — для Теіеойѣеі — типѣ строенія косшнаго скелета ниж- 
ней челюсти. Нижняя челюсть у всѣхъ позвоночныхъ, начиная 
съ костистыхъ рыбъ, представляетъ собою часть костнаго скелета 
построенную весьма прочно. Кости, образующія ее, очень крѣпко 
связаны другъ съ другомъ; никакихъ подвижныхъ сочлененій между 
ними нѣтъ, что— вполнѣ понятно— стоитъ въ непосредственной связи 
съ ихъ функціей. Вмѣстѣ съ тѣмъ, и онтогенезъ не даетъ ника- 
кихъ указаній на первичное расчлененіе этого отдѣла челюстной 
дуги 2). Несмотря на это, костная нижняя челюсть у Теіеобіеі и мно- 
гихъ другихъ позвоночныхъ состоитъ изъ весьма опредѣленныхъ 
отдѣльныхъ костныхъ элементовъ. Наиболѣе типичные изъ нихъ — 
(іепЫе и ап^иіаге— присутствуютъ у огромнаго количества формъ. 
Вопросъ о ихъ происхожденіи до сихъ поръ весьма мало обсуж- 
дался въ морфологіи, несмотря на то, что постановка его совер- 
шенно ясна. Отсутствіе слѣдовъ расчлененія первичной нижней 
Стр. 161-163. 
См. выше— стр. 163. 
