254 
М. Воскобой ни к овъ. 
ные члены метамернаго ряда), а частью и слѣды прежнихъ блпз- 
кихъ отношеній къ первичнымъ висцеральнымъ дугамъ (присут- 
ствіе хряща). И если у предковъ позвоночныхъ дѣйствительно 
существовали нѣкогда дуги, лежавщія впереди отъ челюстной (въ 
чемъ едва ли можно вообще сомнѣваться), то въ тахіПаге и ргае- 
шахШаге мы имѣемъ рудименты, по меньшей мѣрѣ, двухъ такихъ 
дугъ. 
Какъ легко видѣть, этотъ выводъ— въ приведенной формули- 
ровкѣ— мало чѣмъ отличается отъ того, что уже давно сказалъ Гёкслиі). 
,,Если смотрѣть на верхнія челюсти и межчелюстныя кости, ^ 
какъ на составныя части нижнихъ дуіъ черепа, то ихъ слѣдуетъ | 
считать частями не одной дуги, но, по крайней мѣрѣ, двухъ от- \ 
дѣльныхъ дуіъ''. Почти полувѣіѵовой работой мысли (послѣ Гёксли) | 
создалась— какъ я думаю— возможность использовать эту гипотезу 
для объясненія строенія костнаго скелета не только верхней, но и 
нижней челюсти позвоночныхъ. 
Мнѣ остается еще разсмотрѣть съ точки зрѣнія изложенной 
гипотезы вопросъ о томъ, почему главную роль въ функціи жева- 
тельнаго аппарата приняла на себя третья (считая опереди) вис- 
церальная дуга, а не первая или вторая (предчелюстныя). Воз- 
можное рѣшеніе и этого вопроса уже намѣчается изложенными 
выше соображеніями. 
Какъ я уже указалъ выше ^), можно думать, что ргае-тахіі- , 
Іаг пая дуга и первично была самымъ переднимъ членомъ мета- 1 
мернаго ряда висцеральныхъ дугъ. Впереди отъ нея у Те1ео8Іеі | 
имѣются части скелета, который едвали возможно гомологизиро- | 
вать съ висцеральными дугами (предротовое кольцо) З); другихъ [ 
слѣдовъ первичнаго висцеральнаго скелета впереди не имѣется. 
Можно, поэтому предполагать, что Теіеозіеі развились изъ мета- 
мерныхъ формъ, у которыхъ рядъ сегментовъ висцеральнаго ске- 
лета оканчивался спереди метамеромъ, соотвѣтствовавшимъ ргае- | 
тахіИаг ной дугѣ. Надо думать, что уже у этихъ гииотетичѳ- і 
См. выше —стр. 85-я. 
'^) Стр. 248. 
') См. выше— стр. 244. 
- 254 - 
