410 М. Воскобойни ііовъ. 
Ііуро-Ьгапсіііаііа первой дуги (ясно видныя на рисувкѣ К. Гиг- 
Ьгш^ег'а)!) заключаютъ въ себѣ (морфологически) и ростральный 
отростокъ (— сочленяющійся съ впереди лежащей сориіа). Задній 
отростокъ редуцированъ, а въ связи съ этимъ редуцирована и 
сориіа между 1-й и 2-й дугами, такъ какъ она вмѣстѣ съ утерей 
связи съ впереди и позади лежащей дугами утеряла и функціо- 
нальное значеніе. Особенно доказателенъ отмѣчѳнный Гегенбауромъ 
случай (у Сѳйігасіоп), гдѣ эта сориіа сохраняется. Въ томъ мѣотѣ, 
гдѣ Гегенбауръ нашелъ непарный элементъ, К. КигЬгіп^ег ^ от- 
мѣчаетъ присутствіе двухъ хрящиковъ, обозначенныхъ имъ какъ 
Ьуро-Ьг. 1-й дуги. Въ нихъ мы, очевидно, имѣемъ рудименты кау- 
дальныхъ отростковъ 1-й дуги. 
Связь 1-й дуі^и съ впереди лежащей сориіа имѣется у мно- 
гихъ селахій. Полная редукція такой связи у всѣхъ дугъ, на- 
чиная со 2-й, вполнѣ объясняется при сравненіи селахій съ 
Теіеозіеі. У Теіеозіеі наиболѣе ясно сохранились обѣ связи въ 
3-й и 4-й дугахъ, благодаря сохраненію промежуточнаго сосуда З); 
у селахій— такого сосуда нѣтъ. Въ трехъ переднихъ дугахъ Теіе- 
08іеі передняя связь почти редуцировалась при сближеніи со- 
риіае путемъ роста ихъ каудальнаго конца ^); у селахій— ѳтотъ жа 
процессъ пошелъ значительно дальше: у многихъ (напр.— 8суШит) 
не только сориіае, но даже и концы всѣхъ дугъ (кромѣ 1-й) ока- 
зались сближеннымми въ одномъ пунктѣ (— саг(1іо-Ьгапс1ііа1в).^ 
Происходило ли при этомъ сліяніе отдѣльныхъ сориіае, или же; 
выпаденіе— все равно: нарушенія первичнаго строенія были слиш-| 
іѵомъ велики (—даже и по сравнению съ Теіеойіѳі ^). 
Челюстная и гіоидная дуги. Строеніе гіоидной и челюстной 
дугъ весьма сильно отразившееся на современномъ представленіи 
о первичномъ строеніи висцеральнаго скелета— какъ это ни стран- 
Ьос. сіі 
ІіОсо сіі.— рис. 24-й. 
8) См. выше— стр. 312—314. 
*) См. выше— стр. Ш—Ш. і 
•^) Судя по рисункамъ, НоІосерЬаІі весьма интересны для моей точ-, 
ки зрѣвія. Однако, для оцѣнки частей ихъ скелета нужно спеціальвоеі 
изслѣдованіе. 
