432 
М. Воскобой БИКОВЪ. 
Резюмировать конечный выводъ іізъ всей моей наботы надь 
висцеральнымъ скелетомъ можно очень коротко. Въ исторіи раз- 
нитія висцеральнаго скелета была пропущена, вѣроятно, одна страни- 
ца: стадія срастанія первичныхъ метамеровъ между собою и съ осс- 
вымъ скелетомъ. Это привело къ большой неясности въ постановкі, і 
многихъ важны мъ вопросовъ морфологіи. Для того, чтобы упростить^ 
рѣшеніе этихъ вопросовъ, нужно усложнить нѣсколько исходную схе- 
му. Я испыталъ это въ теченіе всей моей работы и пытался пока- 
зать это другимъ помощью этой книги. Самый методъ усложенія ; 
исходной точки зрѣнія въ цѣляхъ упрощенія конечныхъ выводоьг, 
быть можетъ, въ значительной мѣрѣ укрѣпилъ мою вѣру въ правиль- 
ность избраннаго пути изслѣдованія. — Истина проста и, когда ее 
видишь въ лицо, ясна какъ день; и только пути къ ней сложны и 
ведутъ по темнымъ кривымъ иереулкамъ. ' 
Весьма вѣроятно — и даже навѣрно— во многихъ мѣстахъ моей і 
работы я не поііалъ на правильную дорогу. Боязнь ошибокъ, однако, не і 
остановила меня отъ доведенія основной точки зрѣнія до ея логи- • 
ческаго конца. Возможно, что отъ многаго мнѣ прійдется отказаться | 
подъ вліяніемъ чужихъ работъ, а, быть можетъ, и самому опровер- 1 
гать свои выводы. Такова исторія разработки всякаго сложи аго 
научнаго вопроса: немного истины и много заблужденШ. Страхъ | 
передъ этимъ не долженъ заглушать стремленія укладывать без- 
конечное разнообразіе явленій въ узкія рамки нашего разума. 
Безъ такого стремленія не было бы и науки вообще. — 
„6ъ самыхъ фактахъ мало научнаго; не много его и въ „на- 
укѣ", состоящей изъ описанія отдѣльныхъ фактовъ" ^). 
С. Ое^епЬаиг 1872 г. 
— 432 - 
