А. М. Л е Б 1» и н ъ. 
танность теоретическнхъ основавій опредѣленія сопротивленія и 
случайность самого опредѣленія, такъ какъ оно поставлено въ заьп- 
синость отъ оиредѣленія испаренія срѣзанной вѣтви. Едва ли 
нужно говорить, какъ ненадежны заішоченія относительно интен- 
сиішости трансиираціоннаго тока, полученныя набліоденіями надъ 
отрѣзанными иѣтвями. Далѣе, отсутствіе данныхъ относительно 
дѣйствительнаго ложа водеаго тока, относительно водоиролускаю- 
щей поверхности испытуемаго отрѣзка совершенно затрудняіотъ 
нользованіе результатами его опытовъ. 
Совершенно такъ же, какъ ^ап8е, разсуждалъ и иостуиалъ Бігаз- 
Ьиг^ег ') съ тѣмъ лииіь отличіемъ, что для опыта съ фильтраціей 
онъ употреблялъ не иоронку съ фильтромъ, а подобно Вабзеп'у^) 
ІІ-образнуіо трубку, вь одно изъ колѣнъ которой былъ вчлененъ 
испытуемый отрѣзокъ. Онъ нашелъ, что для хвойныхъ, Тахіі8 и 
Тзида, съ которыми онъ экспериментировал'і>, напоръ (столбъ воды),; 
вызывающій требуемую при транспирадіи скорость движенія жид-! 
кости, долженъ въ нѣсколько разъ превосходить длину испытуемаго , 
объекта; для растеній, содержащихъ сосуды, требуется значительно! 
меньшій напоръ, такъ: для Асасіа йопЪипйа, имѣющей лишь со- 
суды, нужно было только 12 ст. воднаго столба при длинѣ вѣтви 
въ 10 ст. : 
Изъ своихъ опытовъ ЗігазЬпг^ег дѣлаетъ выводъ лишь въ] 
общей формѣ: можно-де утверлсдать, что сопротивленіе при столь 
быстрой фильтраціи, какую требуетъ транспирадіонный токъ, въ 
случаѣ хвойныхъ, достигающихъ большихъ высогц— очень значи- 
тельны. 
Къ изысканіямъ ЗІгавЬиг^ег^а въ полной мѣрѣ относится все 
сказанное относительно изслѣдованія Дапзе. Они не только не да- 
ютъ ничего новаго, но ничуть не продвигаютъ насъ впередъ въ 
понимании процесса фильтраціи чрезъ древесину и въ умѣньѣ из- 
мѣрять сопрОтивленіе. 
Всѣ эти опыты носят'і> скоі)ѣе характеръ предварительныхъ 
ЗігазЪиг^ег „ІІеЬег беи Баи Ѵегг. а. Ьсііипд8Ъа1теі.іМ891: 779- 
') Ср. Е. Ф. ІЗотчалъ „О движеиіи пасоки (воды) въ растеніи'\ 1897: 193- 
— 6 — 
