XII 
такого допущонія. Такимъ обра:^омъ, для объясненія присутствія въ 
Каспіи небольшого числа формъ, дѣйствительно сѣвернаго происхожде- 
нія остается одна лишь возможность, это путькалонизащи, пассивной 
или активной, черезъ рѣки и озера, наполни вшія страну между 
Сѣвернымъ океаномъ и Каспіемъ, что допускалъ уже К. Ѳ. Кес- 
с л е р ъ. 
По второму вопросу я прихожу къ убѣжденію, что фауна мо- 
рей Понто-Каспійско-Аральскаго бассейна, по своему характеру, 
чуждому фаунамъ средиземноморской и сѣверной, является само- 
бытной, имѣющей самостоятельный и независимый источникъ про- 
исхожденія. Принимая во внпманіе особенности этой самобытной 
фауны (обиліе характерныхъ, нигдѣ болѣе неьстрѣчаюп],ііхся формъ, 
ихъ широкое распространеніе внутри бассейна и чрезвычайное 
обиліе особями многихъ характерныхъ видоі«ъ), я принужденъ 
былъ выдѣлить Понто-Касііійско-Аральскій морской бассейнъ въ 
самостоятельную зоо-географическую провинцію, весьма рѣзко очер- 
ченную въ фаунистическомъ отношеніи, но находящуюся въ одной 
своей части (Черное море) подъ постояннымъ, но сравнительно 
недавнимъ, колонизаціоннымъ вліяніемъ фауны Средиземнаго моря. 
Настоящій мой трудъ представляетъ лишь болѣе подробное и 
обстоятельное ра:шитіе содержанія доклада, дололсеннаго Х-му 
Съѣзду Русскихъ Естествоиспытателей и Врачей. Я старался све- 
сти возможно полно ъЛ имѣющіяся на лицо данныя, какъ зооло- 
гическаго (см. Приложеніе 1-ое), такъ и геологическаго характер^ 
(что не могло имѣть мѣста въ сравнительно короткомъ докладѣ), 
съ цѣлыо выяснить возможно точно и опредѣленно характер! 
фауны нашихъ іожно-русскихъ морей и зоо-географическое отнО' 
шеніе ея къ фаунамъ другихъ морскихъ бассейновъ Европы. 
Въ виду того, что разбираемые здѣсь вопросы находятся ві 
самомъ тѣсномъ отношеніи съ задачами, которыя преслѣдовалъ Кі 
Ѳ. К е с с л е р ъ въ своихъ ихтіологическихъ работахъ и въ вид] 
того, что фауна безпозвоночныхъ живогныхъ южно-русскихъ мо 
рей, не вошедшая въ кругъ изслѣдовааій К. Ѳ. К е селе р а, со- 
