Фауна ІІонто-Каспійско-Аральскаго бассейна. 
17 
чертахъ, что и въ настоящее время къ ней немного остается при- 
бавить. Правда, въ то время она не имѣла подъ собою столь 
твердой фактической почвы, какъ въ настоящее время, но тѣмъ 
не менѣе мы должны признать за Эйхвальдомъ не малую 
заслугу въ томъ, что онь, послѣ Далласа далъ новый и весьма 
сильный то.ічекъ къ разъясненію происхожденія и сродства фаунъ 
морей, составляй щихъ ІІонто-Каспійско-Аральскій бассейнъі). 
Взгляды Эйхвальда на судьбы Каспійскаго бассейна и на отно- 
шенія его къ Черному морю установились, такъ сказать, не сразу. Въ статьѣ 
своей ^І^аипа Сазріі тагіз ргітШае» (Ь. о и въ «Еіпіде ВетегЫпдеп 
йЪег ааз Казрізсіге Зіеег» (АгсЬ, Г. ХаПіг^. 1838. I, р. 97—112), представ- 
ляющей собою какъ бы нѣмецкій перев )дъ первой статьи съ нѣкоторыми 
дополненіями,— Э й X в а л ь д ъ приписывалъ Каспійскому морю гораздо боль- 
шую самостоятельность, чѣмъ двадцать лѣтъ спустя (2иг ХаГ.иг^езсЫсЬіе (Іез 
КазрізсЬеп Меегез, Ь. е.). Изъ того факта, что въ ІСаспійскомъ морѣ 
большая часть рыбъ принадлежитъ къ рѣчвымъ, что Іѵасшйское мэре 
имѣетъ нѣсколько своеобразныхъ, ему только свойственныхъ видовъ, что 
в-ды I. асііійскаго моря отличаются малосоленостью — Э йхвальдъ прцхо- 
дитъ къ заключенію, что фауна Каспшсшго моря должна была развиться 
самостоятельно. Въ заключеніи разбора каспійской фауны онъ говоритъ: 
«Оіе8 та^ аіз еіп кіеіпег Ве^ѵеІ8 сііепеіі, \ѵіе ^гозз аіі; Ѵег8сЬіе(іеп1іеі1; Лег 
Гиипа сіез 8с1і\ѵаггеп Меегез ѵоп (іег (іез КиврізсЬеп іяі, ип(і \ѵіе \ѵепі§ йа- 
гаиз еіпе еЬетаІі^р ѴсгЫпаип^ Ьеісіез Мееге апдепоттеп \ѵег(1еи капп» (Г.. 
с, р. 110 . -Допуская въ прежнее время большіе размѣры Каспійскаго моря, 
особенно въ сѣверномъ направленіи, о чемъ свидѣтельствуютъ третич- 
ныя отложенія (Палласъ), Эйхвальдъ признаетъ, что фауна моря 
въ тр тичное время была такъ же бѣдна моллюсками, какъ и въ настоящее 
время и содержала кромѣ нынЬ живущихъ и вымершія уже формы. Сравни- 
тельная бѣдность Каспійской фауны моллюсками, в.мѣстѣ съ малосоле- 
ностью этого моря, служитъ по мнѣнію Эйхвальда, однимъ изъ дока- 
затепьствъ несуществованія соединенія Каспійскаго моря съ Чернымъ(?). 
Конечно, въ мііогочисленныхъ сочиненіяхъ Эйхвальда, касаю- 
щихся Каспійскаго моря и прилегающихъ къ нему странъ, находятся не- 
точности, невѣрные выводы и объясненія. О. Г р и м м ъ въ своемъ обзорѣ 
фаунистическихъ изслѣдовакій Каспійскаго моря (Труды Арало-Кісп. экп., 
вып. 2, тетр. 1 ) въ довольно суровой формѣ упрекаетъ Эйхвальда въ 
томъ, что онъ далъ „крайне плохія описанія и изоораженія найденныхъ 
имъ дѣйствительно новыхъ видовъ». Мнѣ кажется, этотъ упрекъ лично для 
Эйхвальда теряетъ свое значеніе: упрекъ этотъ можетъ въ равной 
мѣрѣ относиться ко многимъ ученымъ того времени. Какъ бы то ни было, 
но свыше двадцати каспійскихъ и черноморскихъ видовъ (рыбъ, моллю- 
' 2 
