58 в. СовинскіЙ. 
дамъ, пока найденнымъ только въ Сѣверномъ морѣ, представляютъ 
значительное уклоненіе отъ своихъ сѣверноморскихъ родичей'-. 
Далѣе въ заключен іи своей работы Крнчагинъ говоритъ: 
„Этотъ перечень свободноживущихъ Сореі)('(іа, мнѣ кажется, 
можетъ быть также принятъ въ число тѣхъ аргументоиъ, которые 
опровергаютъ бѣдность черноморской фауны. Съ другой стороны 
онъ показываетъ весьма замѣтную оригинальность представителей, 
особенно рѣзко бросающуюся въ глаза въ такихъ родахъ, какъ 
МопзіпИа, Ьопдгреаіа, СШа. На ряду съ формами совершенно 
оригинальными, многіе изъ широко - распространенныхъ родовъ 
имѣютъ въ Черномъ морѣ представителей въ высшей степени 
сходныхъ съ средиземноморскими, напр. МопвігіПа Іопоівзіта и 
даже тождественныхъ съ ними, напр. рр. Васіуіорив, Награ- 
сЫсиз, СЫа, Вшз, РопШИпа. Что же касается родовъ сѣверныхъ 
морей, то эти послѣдніе или вовсе не имѣютъ представителей въ 
Черномъ морѣ, или, если имѣютъ, то въ высшей степени измѣ- 
ненныхъ, напр. рр. Ц^езігѵоосііа, Тасіыйіич. ,,На этомъ основанггі, 
мнѣ кажется", говорить г. Кричагинъ, ..штболѣе правильнымъ 
харакпщтзовапгъ фауну Чернаго моря сходствомъ не съ фауной 
Сѣверньт морей, а съ фауною Среднземнаго, сходствомъ сильно 
иаругш'ннымъ присутствіемъ формъ совершенно своеобразныхъ, но 
иредставлиюииіхъ все таки ясный отпечатокъ сродства съ фор- 
мами южными {Ьопдірссііа и Рогсеіікііат Чернаго моря сходны 
съ Сингапурскими). Такъ что въ настоящее время на мелкихъ, 
сравнительно быстро измѣняющихся формахъ уже (?) вовсе нельзя 
усмотрѣть и слѣда когда то суи;ествовавпіей связи Чернаго моря 
съ бассейномъ Сѣверныхъ морей". 
Изъ посіѣднихъ сдовъ приведенной цитаты видно, что г. 
Кричагинъ допускаетъ нѣкоторое или даже значительное отно- 
іпеніе черноморской фауны къ южнымъ морямъ (Индійскому 
океану?) и, во вторыхъ, хотя и не вполнѣ для меня ясно, не 
отвергаетъ и сродства съ фауною Сѣверныхъ морей, прибавляя 
тутъ-же, что этого сродства „уже вовсе нельзя усмотрѣть и 
слѣда"?. 
