Фауна Понто-Каспійско-Аральскаго бассейна. 
355 
, Вупатепе ѵігісііз ЬеасЬ. 
I „ Мопіа§иі Ьеасіі. 
„ гиЬга ЬеасЬ. 
Моіеа реіа^іоа ЬеасЬ. 
Сита 1гІ8ріпо8а Ооо(]8. 
Му8І8 ѵи1оагІ8 ТЬотра. 
I Ьеагкіег ѵагіапв (ЬеасЬ) Сгегп. 
I ГагеІІа гереп8 Допзі. 
I Относительно перечисленныхъ формъ можно замѣтить, что 
I всѣ онѣ, за исключеніемъ АтаіЫШпа саггпаіа КаШке и ВаѢу 
рогеіа ропігса Маге, іірисутствіе которыхъ въ Черномъ морѣ 
крайне сомнительно, такъ какъ со времени указанія на нихъ 
Ка^.1іке и проф. М ар кузена никто не находилъ ихъ,- могли 
попасть въ Черное море лишь двумя путями. Или онѣ явля- 
I ются, подобно большинству черноморскаго населенія, колонистами 
( средиземноморской фауны, если предположить, что всѣ эти виды 
и въ настоящее время живутъ въ Средиземномъ морѣ, но до 
' сихъ поръ еще въ немъ не обнаружены; или онѣ являются 
древними обитателями Черноморскаго бассейна, зашедшими въ 
него съ сѣвера, по крайней мѣрѣ въ олигоценовую геологическую 
апоху, когда южно-русскій морской бассейнъ находился въ откры- 
томъ сообщеніи съ сѣверной частью Атлантическаго океана че- 
резъ сѣверо-германское олигоценовое море. 
Первое предположеніе можно считать болѣе или менѣе вѣ- 
роятнымъ только лишь для немногихъ шъ вышеприведенныхъ ви- 
довъ, именно для: Тапагз ѵШаіиз, Сита Ызргпоза и І^агеііа те^ 
репз; что же касается остальныхъ видовъ, то я склоняюсь болѣе 
ко второму предположенію, считая ихъ древними сѣверными ко- 
лонистами, которые, на равнѣ съ коренными формами, могутъ, по 
моему мнѣнію, одинаково характеризовать самобытность фауны 
южно-русскихъ морей и въ данномъ случаѣ Черноморско-Азовскій 
бассейнъ. Присоединяя эти 10 видовъ къ кореннымъ формамъ, мы 
доводимъ содержаніе послѣднихъ до 15.67о/о. 
Кастйское море въ силу историческихъ причинъ, обусловив- 
шихъ его изолированность, сохранило свое первоначальное насе- 
леше въ болѣе или менѣе нетронутомъ видѣ; его фауна, заключая 
въ своемъ составѣ около ті, коренныхъ формъ, носитъ на себѣ 
