Фауна Ионто-Касііійско-Аральскаго бассейна. 
459 
дущаго и вооруженъ широкимъ шипомъ между основаніями обонхъ 
жгутовъ. Чешуя наружныхъ или нижнихъ антеннъ имѣетъ нидъ 
Іізко-лаицешногі пластинки; ея верхушечный сегментъ равенъ Ѵт 
части ея и несетг только пять щетинокъ. Конечный членик'ь 
мандибулярнаго и^упика короткій, къ концу значительно расши- 
ряется; его косо-срѣзанный передній край несегь пять толстых'ь 
рѣснитчатыхъ щетинокъ и одну согнутую и зазубренную щетинку, 
значительной длины. Грудныя ноги тонкія. Лайка состоитъ изъ 
4-хъ удлиненныхъ члениковъ: 1-й членикъ самый длинный, почти 
равенъ двумъ слѣдующилгь, взятымъ вмѣстѣ; 2-й членикъ немного 
короче 3-го: ііослѣдній членикъ имѣетъ видъ продолговатаго бу- 
горка, вооруженнаго на верпшнѣ двумя простыми щетинками, за- 
мѣняющими коготь. ТеЫоп широкій и сравнительно короткій, сі. 
обѣихъ сторонъ усаженъ рѣдко-стоящими, сильными шипами. :іад. 
ній вырѣзъ его неглубокій, густо усаженъ шипами (15—16). 
Мѣстонахожденіе. Березанскій лиманъ (В. Чернявскійіі 
И. М е ч н и к о в ъ). - У іаючскій лиманъ А зовскаго моря (О с т р о- 
умовъ, Совинскій). 
Родъ XXIII. 0іііс1іоту8І8 Сгегл. 
Существеннымъ ііризнакомъ этого рода является строеніе 
верхушечнаго членика мандибулярнаго щупика: передній край чле^ 
цика ровно срѣзанъ, усаженъ шипами и снабженъ сильнымъ ког- 
темъ, который вмѣстѣ съ іииповатымъ ііереднимъ краемъ, играю- 
щимъ какъ-бы роль ра1т'ы (ладони), образуетъ нѣчто похожее 
на клешню. Къ другимъ характернымъ признакамъ относятся, во- 
иервыхъ, короткія и очень толстыя ножки верхнихъ антеннъ, иос- 
лѣдній членикъ когорыхъ развитъ въ ширину болѣе, чѣмъ въ длину 
и заканчивается сильнымъ, заостреннымъ на кондѣ выростомъ и, 
во-вторыхъ, длинная и узкая чешуя нижнихъ антеннъ съ сильно 
вытянутой верхушкой. 
г. Чернявский сближаетъ установленный имъ родъ ОпусНотізш 
съ гренландскимъ видомъ Мувіз ІаШапз Кгоуег, по моему мнѣнію безъ до- 
статочиы.ъ основаній. По крайней мѣрѣ тѣ признаки Ж. Шііапз, которые 
приводятся г. Чернявскимъ для сравненія съ О^^с/готг/ш совершенно 
не совпадаютъ съ признаками послѣдняго и говорятъ скорѣе о морфологи- 
ческой и генетической раздѣльности обѣихъ формъ. 
