114 
II. Н. Ч и р в и н с к і й. 
и (гораздо рѣже) бурыя окопленія гидрата окиси желѣза. Данное 
описаніе поясняютъ фототиіііи Л? 2 и № 3. Химическое иопытаніе 
сферосидерита дало слѣдующіе результаты. Гигроскопической воды 
при 80» выдѣяплось 0,47Ѵо; сухое вещество содержало 8ІО2— 
16,64"/о, Ге— 40,617о, много кальція и нѣкоторое количество маг- 
нія (карбонаты); на марганецъ получилась явственная реакція. 
По содержанію желѣза этотъ сферосидеритъ приближается къ 
сфероспдеритамъ изъ Ломигоръ п съ ]). Олома (Орлов, же губ.): 
тамъ оиредѣлено содержаніе желѣза въ43,17'^/о, 40,497о и 39,457о\). 
Чтобы дать понятіе о характерѣ торфа, приведу разрѣзъ его 
находящійся нѣсколько ниже мосіа, недалеко отъ д. Жердевой. Въ 
нисходящемъ порядкѣ иодъ ііочкенны.мъ слоемъ (0,3 га.) мы имѣ- 
емъ слѣдующіе его слои: 
1. Ж.елѣзистый (охровый) торфъ, ниже иереходящій въ 
свѣтло-сѣрый съ бурыми прослойками 0,75 га. 
2. Слой синяго (вивіанитоваго) то|)фа 0,4 т.2) 
3. Черный торфъ ноопредѣленно. 
Ключи ныходятъ съ лѣвой (сѣв.-зап.) стороны оврага. 
На отмеляхъ ручьемъ намыты кремни. Здѣсь же найденъ 
конгломератъ, тождественный съ конгломератомъ изъ Зайцевскаго 
верха (см. ниже). Окамеиѣлостей нѣтъ. 
Долина р. Орлика отъ Жердевой до Новоселокъ (Новосель- 
цева) не представляетъ обналшній: берега ея низменны и по- 
росли болотной травой. К,ое-гдѣ на отмеляхъ видны намытые 
гальки фосфорита и куски сферосидерита. Торфа не видно. У Но- 
воселокъ (лѣвый берегъ Орлика) рѣка отрѣзаетъ подножіе холма, 
образуя обнаженіе: 
Гумусовый лессъ 0,5 пъ 
Изв. Геол. Ком. 1901, стр. 447, С. Никитинъ, О желѣзныхъ рудахъ 
Ливенскаго уѣзда и прилегающихъ къ нему мѣстностей, ГЬМ. стр. 476; 1- 
Михайловскій, Отчетъ о реяультатахъ игслѣдованій рудныхъ мѣсторожде- 
ній въ Ливенскомъ уѣздѣ Орловской губерніи въ 1898 году. 
Этотъ слой надо считать за толстый: пропластъ вивіанитоваго торфа 
въ 0,5 ш, представляетъ уже рѣдкость (Кудрявцевъ, 1. с. стр. 19). Вивіанитъ, 
при разсматриваніи торфа въ микроскопъ, имѣетъ видъ осколковъ п пла- 
стинокъ синяго цвѣта. 
