BÊs Sciences ff-r CES Arts*" ûÈ^ 
gardok comme effeutiel à la bélemnite ^ comme il a été 
dit précédemment. 
On peut y à ce qu'il me femble ^ conclure de tout ce 
qu'on vient de dire que malgré les travaux de tous ces 
habiles Naturaliftes , il y a encore beaucoup d'obfcurité fur 
ce qui regarde les efpèces de bélemnites^ & que pour y 
jetter quelques lumiières , il faut avoir égard aux obferva- 
tions de Breynius plus qu'à tout ce que les autres Auteurs 
ont dit. Les principes que Breynius pofe & qu'il tire de 
la pofition du fyphon , me paroilfent les plus sûrs. 
Je ne dirai rien de ce que plufieurs autres Naturaliftes 
ont dit au fujet des bélemnites du côté de leurs caractères 
ipécifiques ; on peut plutôt regarder ces Auteurs , comme 
du nombre des obfervateurs que des fyftématiques. Je 
mets de ce nombre ^ non-feulement Gefner , Kuntmann^ 
Imperati y Mercati ^ Lachmund , Bajer & une infinité d'au-/ 
très ; mais Luid , quoiqu'il faffe une clafTe des bélemnites ^ 
comme il réunit fous cette ckife des foffiles bien diffé- 
rents les uns des autres ^ qu'il ne donne qu'un catalogue 
des bélemnites qu'il connoiffoit & qu'il ne cara£térife ces 
folTiles que comme étant des corps dont l'origine étoit in- 
connue 5 on ne peut placer Luid , quant à jzQ qui regarde 
les bélemnites avec les Auteurs fyftématiques. On en peut 
dire autant de Woodward , quoiqu'il divife dans le cata- 
logue de fon Cabinet les bélemnites , en trois Se Étions ^ 
en bélemnites coniques, fijfiformes , & en celles qui finilfent 
de part & d'autre en une pointe fine/Cette divifion revient 
à celle de Klein , & "Woodward ne s'étoit propofé en la 
faifant, qu'un arrangement de Cabinet & non un ordre 
médité & fyftématique. Je rapporterai au refte dans la 
Nomenclature-fuivante , les dénominations des uns ou des^ 
autres de ces Auteurs , & par-là on fera en état de voir 
l'ordre qu'ils mettoient entre ces corps folliles*. 
