88 
Detouation mein Ohr erreichte, woraus zu entnehmeu ist, dass die Ber- 
stuug dieses Körpers in beträchtlicher Höhe vor sich ging." 
Dieser Bericht ist in mancher Beziehung sehr schätzbar ; hinsichtlicli 
der Schilderung des Niederfallens einiger Stücke erreg! er indessen gerechte 
Bedenken. Angenommen, dass sich Alles so verhält wie es mitgetheüt 
wird, und dass also wirklich brennende Massen ans der Luft nieder- 
gefallen seien, so müssten sie so zu sagen unter Weges ausgeschieden 
worden sein, wenn sie wirklich von der Feuerkugel stammten, denn diese 
flog noch ein gutes Stück über Proschwitz hinaus. Uebrigens sagt der 
Beobachter selbst, dass er 600 Schritte von der Stelle entfernt war wo 
die brennende Masse niederfiel und er konnte wohl nicht leicht Augen- 
zeuge der Scene gewesen sein, welche er beschreibt (Siehe die Stelle von 
„Einige ... bis Aussehen haben"). Die Stücke sind ihm also wohl 
mit der entsprechenden Erzählung mitgetheüt worden. Es ist mir nicht 
gelungen eine Probe dieser Substanz zu erhalten. 
Ich will nun versuchen ans allen diesen Mittheilungen wenigstens 
vorläufige Wcrthe für die Bahnlage und andere Momente zu entwickeln. 
Durch die ohne Zweifel auch in Deutschland angestellten Beobachtungen, 
wird noch eine Verbesserung dieser Elemente und eine höhere Sicherheit 
zu erreichen sein. 
Bei der ersten Betrachtung dieser Berichte folgt sogleich, dass die 
mährischen Beobachtungsortc (mit Ausnahme von Ziiaim), dann Königgrätz, 
und wohl auch Chrudim östlich, während Wien, Znaim. Prag, Jungbunzlau 
und Müncheugrätz westlich von der Pluglinie liegen, wodurch ihre Pro- 
jektion schon beiläufig gegeben ist. Ferner kann hinsichtlich des Punktes 
in dem die Beobachter das erste Aufleuchten sahen, geschlossen werden, 
dass er nördlich von den Parallelen von Trübau und Gels, südlich von 
Königgrätz und wahrscheinlich auch von Chrudim gelegen. In letzterem 
Orte musste die Erscheinung zu nahe am Zenit sein, als dass man der 
Schätzung der Eichtung gar viel Gewicht beilegen dürfte. 
Man hätte nun zunächst, um das sichtbare Bahnelcment, welches ohne 
weiters als geradlinig angenommen werden darf, zu erhalten, die Durch- 
schnitte der grössten Kreise zu suchen, welche die einzelnen Beobach- 
tungen ergaben. Es könnte dann auch eine Ausgleichung angewendet 
werden, damit diese Durchschnitte nur eine Eichtung liefern. Indessen 
habe ich hier einen anderen Weg eingeschlagen. Ich ermittelte zuerst 
aus allen beobachteten Eichtuugen die wahrscheinlichste Lage jener Erd- 
orte in deren Zenit Anfang und Ende lagen, dann aus den Höhenwinkeln 
89 
die betreffenden Höhen. Es lassen sich gegen dieses Verfahren wissen- 
schaftliche Bedenken geltend macheu, es lässt sich insbesonders ein- 
wenden, dass dabei hinsichtlich des Punktes, in welchem jeder Beobachter 
die Erscheinung zuerst erblickte eine Identität angenommen wird, welche 
nicht leicht zugegeben werden kann. Dies ist im Allgemeinen unzweifel- 
haft richtig, in dem gegebenen Falle, wo die Bahn des Meteores vom 
Aufblitzen bis zum Verlöschen durch die noch lauge darnach sichtbare 
Nachwirkung bezeichnet war, wie doch die meisten Beobachter ausdrück- 
lich sagen, darf wohl augenommen werden, dass sich die Wahrnehmungen 
in der That auf denselben Punkt beziehen, d. h. nahezu- auf deu Aufaug 
der Schweifspur, und dass die Abweichungen, welche sich aus der Zu- 
sammenstellung der Beobachtungen ergeben, Bcobachtuugsfehler sind, die 
zumeist in der viel späteren Aufnahme der Position ihren Grund haben. 
Erinnere ich ferner nochmals daran, dass ich diese Arbeit nur als einen 
vorläufigen Abschluss der mir gegenwärtig vorliegenden Beobachtungen 
betrachte, so wird man begründet finden, dass ein derartig einfaches 
Verfahren gewählt wurde, welches endlich gegenüber dem allgemeinen 
noch einen kleinen Vortheil bietet. Es finden sich nämlich unter deu 
verschiedenen Beobachtungen auch solche, welche nur Eichtungsangaben 
und keine Höhenwinkel liefern, oder bei welchen die Höhenschätzungen 
sehr unsicher sind. Sie wären nun nach dem allgemeinen Verfahren 
ganz unbrauchbar, während sie doch für die Ermittlung der Projektion 
zweier Bahnpuukte bonützt werden könncu und offenbar dazu Ijeitragen 
das Bahnelement mit grösserer Sicherheit zu bestimmen. 
Bei der Vereinigung der verschiedenen Beobachtungen zu einem 
Endresultat sind, aber nur hinsichtlich der Eichtungen, die von mir in 
Brünn erhaltenen Werthe unverändert beibehalten worden, Aveil sie mir 
wegen der günstigen Umstände, unter welchen die Wahrnehmung statt- 
fand überwiegend vertraueuswerth erscheinen. Aus den übrigen Eich- 
tuugseiuschuitteu wurde ein mittlerer Punkt geschlossen. Unberücksichtigt 
blieben nur solche Beobachtungen, welche sich erwiesenermassen nicht 
auf dieselben Punkte wie die übrigen beziehen. Die in Wien, Koritschan 
und Schönberg beobachteten Eichtuugen geben dem Anfangspunkt eine 
Lage, aus welcher für andere näher liegende Beobachtungsorte Fehler 
resultiren würden, die ganz undenkbar sind. Sie versetzen ihn 5 — 7 
Meilen nordwestlich von Brünn und 1 "2 — 2 Meilen südwestlich von Oels. 
In diesem Falle müsste entweder 1. der Höhenwinkel in Brüun über 45", 
in Oels selbst 80" betragen haben, während in Brünn 27 — 35", in Oels 
allerdings zu gering, 23 — 24" beobachtet wurden. Es ist namentlich in 
Bezug auf diesen letzteren Ort ' unwahrscheinlich, dass 1. einer Erschei- 
