90 
nung, welche nahe am Zenit sichtbar wird, ein so geringer Höhenwinke] 
zugeschrieben werden könnte; oder 2. die Höhe des Eutzündungspuuktes 
würde sich aus den nahe gelegenen Orten BrÜQü und Oels ganz absurd 
gering ergeben. Auch hätte dann die Feuerkugel sowohl in Trübau als 
auch in Oels südwestlich erscheinen müssen, während sie dort entschiedeu 
in Nord- West und hier jedenfalls über West hinaus angegeben wird. 
Es läge endlich die Vermuthung nahe, dass die abweichenden Richtungen 
dieser drei Beobachtungsorte daher stammen, dass das Aufblitzen früher 
gesehen wurde als an den anderen Stationen, dann aber müsste sich dies 
wenigstens in einer üebereiustimmung der Bahnlage zu erkennen geben. 
Einer solchen Bedingung entspricht nur die Schönberger Beobachtung, 
von der es in der Tliat ungewiss bleibt, ob sie nicht wirklich das Meteor 
in seiner Bahn früher aufgefasst hat, oder ob die scheinbare Bahn bei 
der mehrere Tage später erfolgten Festlegung unbewusst verlängert 
wurde, was erfahrungsgemäss zuweilen vorkommt. 
Die Eichtungen gegen den Endpunkt treffen fast alle gut in der ■ 
Gegend zwischen Zittau und Löbau am besten bei Herrnhut in Sachsen 
zusammen. 
Ich finde nun: 
Anfang: im Zenit eines Ortes südlich von Chrudim in Böhmen 
rp = 49° 54' 
l = 33" 26' 
Ende: im Zenit der Gegend von Herrnhut 
rp = 51" 1' 
l = 32" 25'. 
Der letztere Punkt ist ungleich sicherer als der erstere. Die Länge 
der Projektion auf die Erdoberfläche würde 19-5 Meilen mit etwa ± 1 3 M 
wahrscheinlichem Fehler betragen, welcher zum grössten Theil auf den 
Anfang entfällt. Das Azimut dieser Projektion in Herrnhut (im astro- 
nomischen Sinne nämlich vom Südpunkt über West etc.) ist 329" 45' 
mit ziemlich grosser Sicherheit, denn der wahrscheinliche Fehler dürfte 
30' kaum übersteigen. Es lag darnach der Versuch nahe, zu ermitteln 
wie zu diesem Eesultate die Wahrnehmungen in der Gegend von Herrnhut 
passten. Dieser, allerdings unternommen und durch die freundliche 
Vermittlung des Herrn Seke.ra unterstützt, hatte keinen branchbaren 
Erfolg. Ich konnte von dort nicht mehr erhalten, als die Nachricht 
dass „nach mündlicher Mittheilung allerdings nicht wissenschaftlicher 
Leute das Meteor nordöstlich geplatzt zu sein scheint« und „dass von 
herabgefallenen Stücken nichts bekannt ist«. ■ . ' ' 
91 
Was die Bestimmung der Höhen betrifft, so müssten nun eigentlich 
den aus den Beobachtungen erhaltenen Eiuzelnwertheu entsprechende 
Gewichte beigelegt werden, welche sicli ergeben, soferne nur die Un- 
sicherheit im Höhcnwinkel (welche hier fast allein massgebend ist) 
in Betracht gezogen und wenn bei dieser Abschätzung der Gewichte 
der einfachste Ausdruck für die Höhe zu Grunde gelegt wird, aus den 
wahrscheinlichen Fehlern: ^ dh, wo D die Distauz, h der Höhen- 
cos " h 
Winkel und dh dessen wahrscheinlicher Fehler ist. Es ist aber leicht 
einzusehen, dass man sich damit der Wahrheit kaum nähern wird. 
Es kann dabei ohnehin nur vom Endpunkte die Rede sein, denn hin- 
sichtlich des Anfangspunktes sind die Waiirnebmungeu, bei dem üeber- 
raschenden der Erscheinung viel zu unsicher, als dass sie unter diese 
Betrachtung fallen. Für den Endpunkt sind aber die in Eechuung 
kommenden Höhenwinkel fast alle sehr klein, und nicht sehr viel von 
einander verschieden, so dass in dem Coefficicnten von dh der Nenner 
sich nicht viel ändert, also der Fehler sehr nahe der Distanz pro- 
portional würde. Nun setzt diese Gewichtsschätzung voraus, dass die 
Beobachtungen selbst unter einander gleich genau sind (d. h., dass 
dh bei allen denselben AVerth hat) während mau im Gegeutheil eher 
annehmen kann, dass dort wo das Erlöschen sehr nahe am Horizont 
bemerkt wurde, also zumeist in grossen Entfernungen, die Fixirung des 
Punktes desto sicherer war, so dass man den Beobachtungen aus grösseren 
Entfernungen ein relativ grösseres Vertrauen schenken dürfte. Der obige 
Ausdruck für die Gewichtsbestimmung kann somit nicht gut angewendet 
werden. Ich halte es also für das Beste hier das einfache Mittel zu 
nehmen. Nebst der Prager wurde zur Bestimmung der Anfangshöhe 
auch die Wiener Beobachtung nicht benützt da deren Resultate (32.8 
Meilen bei der ersteren und 24.6 Meilen bei der letzteren) um das 
3 — 4 fache von allen übrigen abweichen. 
Ich erhalte demnach die Höhen über der Erdoberfläche mit Eück- 
sicht auf die Krümmung für 
den Anfang*) . . . 8.58 Meilen 
das Ende .... 4.38 
*) Ich möchte hinsichtlich der Bedeutung dieses Wortes nicht gern miss- 
verstandeii werden. Ich verstehe damit jenen Punkt, in welchem das 
Meteor von uns zuerst gesehen wurde. WoUte man die Atmosphäre als 
eine die Erde umgebende scharf begrenzte Hülle ansehen — wogegen 
übrigens mancherlei theoretische Bedenken sprechen — so bezeichnet der 
Punkt des ersten Aufblitzen doch immerbin nicht die Grenze der Atmos- 
phäre. Wenn in einem ähnlichen Falle (Astronom. Nachr. Nr. 1845) in 
