246 
habe  ich  schon  früher  betont.  Immerhin  ist  bei  der  jetzigen  Kenntniss , 
welche  Repräsentanten  des  grössten  Theils  der  Sectionen  umfasst,  zu 
vermuthen,  dass  die  übrigen,  noch  nicht  anatomisch  untersuchten 
Gruppen  sich  diesem  Grundschema  mehr  oder  weniger  einreihen  lassen 
werden.  Zur  Vervollständigung  wäre  ganz  besonders  die  Untersuchung 
der  südamerikanischen  Arten,  über  deren  Anatomie  wir  leider  noch 
gar  nichts  wissen,  erwünscht  gewesen,  allein  meine  Bemühungen, 
mir  von  dorther  das  nöthige  Material  zu  verschaffen,  waren  leider 
bisher  vollständig  erfolglos. 
Ungenügend  bekannt,  theils  mit  Bezug  auf  die  Genitalien,  theils 
hinsichtlich  der  Bezahnung,  sind  noch  die  Sectionen  Medora  v.  V". , 
Agathylla  v.  V.,  Cristataria  v.  V.,  Serrulina  Mouss.,  Mentissa  Bttg., 
Euxina  Bttg.,  Oligoptychia  Bttg.;  vollständig  von  der  anatomischen 
Untersuchung  bisher  ausgeschlossen  dagegen  die  Sectionen  Reinia  Kob. 
Triloba  v.  Y. ,  Carinigera  v.  Mlldf. ,  Nenia  H.  &  A.  Adams ,  Macro- 
ptychia  Bttg. ,  Boettgeria  Heyn,  und  Olympia  v.  V.  Ich  richte  daher 
bei  dieser  Gelegenheit  an  Alle,  welche  sich  für  die  Fortsetzung  dieser 
Arbeit  interessiren ,  die  freundliche  Bitte,  mich  fernerhin  gütigst  mit 
Untersuchungsmaterial,  besonders  aus  den  oben  aufgeführten  Sectionen , 
zu  unterstützen. 
In  obige  Besprechung  sind  die  von  Ad.  Schmidt  (Geschlechtsapparat 
der  Stylommatophoren)  secirten  Arten  aufgenommen,  welche  theilweis 
mir  bisher  ganz  unzugängliche  Sectionen  umfassen.  Derselbe  hat  bei 
seinen  Untersuchungen  allerdings  die  in  den  Ausführgang  der  Samen- 
tasche einmündende  Anhangsdrüse  der  Genitalien  übersehen,  da  die- 
selbe jedoch  nach  meinen  bisherigen  Beobachtungen  allen  denjenigen 
Arten  zukommt,  welche  kein  Divertikel  am  Blasenstiel  besitzen  und 
von  mir  auch  theils  bei  den  meinerseits  gleichfalls  untersuchten  Arten 
(plicata,  biplicata,  ventricosa),  theils  bei  nahe  verwandten  Species 
derselben  Sectionen  aufgefunden  wurden,  so  trug  ich  kein  Bedenken, 
die  betreffenden  Species,  resp.  Sectionen,  der  gegebenen  Übersicht 
einzureihen.  Über  die  Zahnform  derselben  berichtet  Ad.  Schmidt  nichts, 
weshalb  ich  ein  Fragezeichen  daneben  setzen  musste. 
Die  von  Rud.  Lehmann  (Schnecken  Stettins)  und  von  Moquin- 
Tandon  secirten  Arten  habe  ich,  mit  Ausnahme  von  cana  und  solida 
Drp.,  selbst  untersuchen  können  und  vermag  mich  daher  bezüglich 
derselben  auf  eigene  Beobachtungen  zu  stützen. 
Da  es  mir  vorläufig  besonders  darauf  ankam,  die  anatomische  "Verwandt- 
