104 
Von den vorstehend zum Vergleiche zusammengestellten vier und 
zwanzig Punkten haben einzelne nur einen provisorischen Werth. So 
erheischt der Bau der Placenta bei der Mehrzahl der Edentata eine 
weitere genaue Untersuchung. Dasselbe gilt für das Centrale carpi, 
von dem wir nicht wissen, ob es auch embryonal bei Orycteropus 
fehlt. Ebensowenig ist unsere Kenntniss von Gebiss auch nur im 
entferntesten abgeschlossen. So fordert die Frage, ob den Myrmeco- 
phagidae jede Zahnanlage abgeht , weitere Untersuchung. Auch andere 
Punkte, das Gebiss betreffend machen schon gleich hier eine weitere 
Besprechung nöthig. Und zwar aus einem doppelten Grunde. 
Einmal weil noch stets in der grossen Mehrzahl der Hand- und 
Lehrbücher das Gebiss der Edentata in einer Weise behandelt wird, 
die dem heutigen Stande unseres Wissens durchaus nicht mehr ent- 
spricht. Mehr noch weil man jetzt in England anfängt die Edentata 
von den Eutheria zu entfernen und sie mit dem correspondirenden 
Namen „Paratheria" zu belegen, „to indicate their position by the side 
of, but separate from, the other mammals". Hierbei stützt sich 
0. Thomas'), von dem dieser Vorschlag ausging, der Beifall fand, in 
erster Linie auf das Gebiss. Dieses findet er so abweichend gebaut, 
dass er sich genöthigt sieht zu schreiben: „In fact, a study of the 
teeth of this order soon induces a belief that the variance is so great 
as to preclude the possibihty of the Edentates lying within the same 
lines of development as other Mammals , a belief that tallies exactly 
with the conclusions of Prof. Parker drawn from the embryology of 
the group". Hierzu wird Parkers Untersuchung über die Schädel- 
Entwickelung der Edentatata (Philosoph. Transact. 1885. pag. 116) und 
Parkers „Mammalian Descent. 1885. pag. 97" citirt. Was letzteres 
Werk anlangt , so schhesse ich mich durchaus Leches ^) begründetem 
Urtheil über dasselbe an. Um genealogische Probleme zu lösen, rei- 
chen einzelne aphoristische Beobachtungen und geistreiche Aperçus 
nicht aus. Auch ich musste bereits oben verschiedenen Darlegungen 
Parkers entgegentreten. Was er über die Reptilien-Ähnlichkeit des 
Sternum von Manis mittheilte, musste ich, als auf ganz ungenügender 
Beobachtung beruhend zurückweisen. Auch musste ich seiner Ansicht 
über die Schuppen, als vollständig aus den Luft gegriffen entgegen- 
treten. Sel bst mit dem besten Willen kann ich daher den Plaudereien 
1) 0. Thomas: Philosoph. Transactions. 1887. vol. 178. pag. 458. 
2) W. Lechjî: Über Galeopithecus. Akad. d. Wiss. Stockholm. 1886. pag. 89. 
