74 
IJriturkiufer [Vr/ 35) Metot nichtfi Bi'oicrkMUwerUie - 
in seiner Form; icli fuiMl ihn nur sehr Helten ii»oUri nnd gut erlUlieu 
iJor vordero Kaiid scheiiil zuui UnterttchieJe von M. ' • 
gerundet und nicht, wio bei li'tztt'rer, l>*Vj5'enrMrinig 
sein; er ähnelt dadurch nielir dem von Mel. rulgarifc. 
Der Oberkiefer (Fig. 3, 18) ]»eHtcdit bekaiintlicb 
einem grösseren und einem kloiuerou, welcher auf dein ; . 
Der grosse Oberkioferknochen besitzt einen nach rflckwärts hinauf «'twab 
spitz zulaufenden, flachen Theil, au welchen sich der gogen die > 
physe vorlaufende „StieP anschliesst. Von letzterem Uofl ein 
deutlicher Wulst (juer über die Fläche gegen »Ion hiuteren J.' i 
des Knochens; auf negativen Ab(iröcken erhcheiut dieser WaUt im 
oberen Tiieile als tiefe Furche. Der Stiel ist weniirer Kteil (l»ei ' 
zontaler L;ige des Ilachen Theilesj aufsteigend als bei M. sardin 
(vergl. Fig. 9, 18), Dem hinteren Rande parallel Terlaufeu eioigi* 
ccntrische, doch nur schwach angedeutete Wulgt«-. 
Ein constantes Merkmal bilden 4 — 5 feine, jm i : 1. • 
immer deutlich erkennbare, gekr»rnelte Streifen, die dort, wo der er»* 
Wulst gegen den Hinterrand zu allinälig verschwindet, auftreten, 
laufen vom uiiteren Kande aus parallel zur 1. ^' ' 
werden vom Wulst weg immer kurzer und . 
finden sich, wenn auch weit weniger deutlich, auf einem t»berk 
knochon aus dem Schlier; bei Meieita sardiniteä werden 
nicht erw\ähnt, desgleichen nicht l»ei M. vulgaris. Ich zw«i,i . 
man bei den beiden letztgenannten Arten die erwähnte Eigenthümlich- 
keit übersah ; es scheint dieselbe vieiraehr im I^ufe der Zeit wirklich 
verloren gegangen z.u sein, indem sie an der oUgocenen Art -Ii' 
deutlich, an der Schlierart nur schwach ausgeprägt ist, Inn der sar 
scheu und recouton Ait hingegen gänzlich fehlt. Auch der Wulbi 
vom Stiel lierabläuft, scheint bei den älteren Arten relativ st&rker aus- 
geprägt zu sein. 
Der kleine 0 b e r k i e f e r k n o c h e n (Fig. .■> . 
einem dünnen, Hachen, ovalen Theile, von welchem nach autwart& «lu 
ziemlich langer und dünner Stiel ausgeht: derselbe verlauft fast gerad- 
linig, während er bei M. sardinites gegen die Symphyse zu merklich 
gekrümmt ist. 
Die von Meckel (1. c. Tai». XiV, i ..i, i^i uitL- »ildeleu, und 
von ihm zu M. c reu ata gerechneten Kieferknochen sind ganz gewiss 
in ihrer Form ungenau, die Unvollkouiiuenhoit der Erhaltung (vergl. 
Fig. 1 und 2, Tab. XIV) Hess eine richtige Darstellung nicht zu. 
