btimiüt j»i»lo<:li «ehr ^üt zu deui 
(l. c i>l. IX, Fig. 3) gcKebeneu Abbildung der Schoj , 
Koti liogt der angeblich unbedeckt»^ lUnd ii 
meiner Vcrniuthung nach Vw^t derselbe joi 
Fi^'ur oben, währoiid die gcwis^.fu MMjh« .myon«** a» Vorder» 
Schuppe hieb vorfiüdcu. 
Unter den zahln !• 
08 mir nicht, zwei (iruj , 
mit einiger Sicherheit al» ko weit vorgchiffdeo bezeichoeti 
man ßie auf zwei Arten b<'zieheii könnti». I»i 
welche Heckel und viele Geologen ho viel VN. 
nuMuten, d;in;ich die 8i>ocies l^ostiminen lO kfinn- 
fische Unterscheidung von keinem prartiachcn Werth, 
l»este)uM)de Unterschiede mir ' ■' Mi ,' 
nicht sehr |ira<,'ii;iiit ^'\n>^ 
Ich wage es kau- l^^r heili<»gendoii Taf«' 
^'<!l)ildüteii Schuppen iiul nii' \"J* M. 
zurnckzufuhi-en «divvohl diene Schuppen 
^'ow^lhnlicllon, und auch meistens eine grösiiero Anzahl ofi 
mässig (Fig. G, b) vorlaufendf'r lUdien auf*eit<en 
die ich bi'sitze, zeigt ein»» Hroile (resp. H«'d-. 
12""", und eine Höhe (resp. Ling««) von !<• 
Schuppen von solcher Oröss 
anderseits las en sich auch 1 
nachweisen; desshalb scheint «. > 
nur mit b«-sondeni grossen Individuen oder einer grosshrh üppigen Vari<»t 
.lor M. Höckel i zu thun hal. 
[>ie Schnpp«Mi von M. gr m * i . n . ^ i 
eben beschriebenen ziemlich genau übereinstimmen; 
in meiner Sammlung befindlichen Exemplaren die com eu in scheu 
der Unterseite ziemlich zahlreich, währen-l ' ^' r- ' 
wAch Sfriivlarhner iinr si.ärlich siml. 
:?Ieletta praeManliiiitei* Kz. n« \ p 
(Taf. I, Fig. 8 und W). 
Mel. sardinites auct. (uon Hecke!). 
Im Schlier der Umgebung von Gr. Seclowitz*) in Mahren, nament 
lieh in einem gclbgrauen, schieferigen Thonmergel, der im Orte Nussli 
*)^^rgfeicbe darüber: A. Rzehak, Gliedpruog un.i Verbreitung der 
Mediterran stufe in der Umgebuna: von Gr. Seeh>\v;t,! :ii Mnlr.n.A. 
der k. k. geolog. Reicbsanstalt 1880, Nr. 16. 
