sehr schön aufgeschlossen ist, kommt eine Meletta vor, von welcher 
bisher leider noch kein grosseres Bruchstück gefauden wurde ; doch 
sind die mir vorliegenden Fragmente^ meist einzehie Gesichtsknochen, 
vollkommen ausreichend, um den Nachweis zu ermöglichen, dass die 
Schlier-Meletta von M. sardinitcs Heck., mit welcher sie bisher 
immer identiücirt wurde, specifisch verschieden ist. 
Auf der beiliegenden Tafel habe ich in Fig. 8 die in meiner 
Sammlung befindlichen Beste, nämlich : 0 her kiefer (18) Vordeckcl 
(30), Deckel (28) und eine Kielrippe (k), ferner iu Fig. 10 eine 
Anzahl von Schuppen abgebildet. Daneben finden sich (Fig. 9) die 
den Thcilen 18, 30 und 28 entsprechenden Knochen von M. sardi- 
uitesj genau nach den von Heckel (loc. cit., Tab. XII, f, c) gegebenen 
Abbildungen copirt. Ich bemerke hiebei nur, dass der grosse Ober- 
kiefer in Fig. 9 in verwendeter Stellung gezeichnet wurde, damit die 
Vergleichung mit dem in Fig. 8 dargestellten leichter vorgenommen 
werden kann. H ecke Ts Figuren sind nach einem ziemlich reichhaltigen 
Materiale entworfen, und glaube ich deshalb annehmen zu dürfen, dass 
sie für vergleichende Zwecke genau genug dargestellt sind; was die 
von mir gegebenen Figuren anbelangt, so kann ich die möglichste Ge- 
nauigkeit verbürgen, da die einzelnen Stücke dann, wenn sie nicht in 
der Substanz selbst erhalten sind, doch noch so scharfe und bestimmte 
Abdrücke hinterlassen habe, dass über die Umrisse derselben kein 
/iWeifel obwalten, und jede ideelle Ergänzung vermieden werden kann. 
Der grosse M a x i 1 1 a r Ii n o c h e n (Fig. 8, 18) zeigt im Ver- 
leich mit dem von M. sardinites Heck. (Fig. 9, 18) deutliche Ver- 
bicdcnheit von dem letzteren, besitzt aber ziemlich viel Aehnlichkeit 
Um von M. Hecke Ii m. Der Stiel ist etwas kürzer und gegen 
i' ii Hachen Theil nicht so scharf abgesetzt wie bei M. sardiuites-, das 
iiH'kwärtige Ende ist nach oben etwas in die Spitze gezogen (nicht so 
lark wie bei M. Heckeli), der Wulst, der vom Stiel gegen den 
.liuiuren Tiand horabläuft, i.st ganz deutlich ausgeprägt, doch weniger 
riiltig als bei der oligocenon Art. Die punktirten oder gekörnelten 
lauien treten auch bei M. pra esard i nites m., wie bei M. Heckeli, 
i'doch weniger deutlich, auf, scheinen aber bei M. sardinites ganz 
/u fehlen. Parallel dem Hinterraude laufen einige schwache, concfu- 
risChC S;lll't'V.>li;-- AVm^l.. -^io -nl^l ho\ ;.11,M' A[,.T,>t|;l- \^f,^1, v.,r- 
.')nimen. 
Der Vordeckcl (Fig. 8, 30) ist an den beiden Enden nicht so 
abgestumpft, wie der von M. sardinites; am Winkel treten deutliche 
radi;il verlaulende und meist sich gabelnde Wülste auf. Bei einem 
