80 
zweiten Praeoporculum. wclcbM sich in lueitier Sauioilaog ■ 
Heiner Forta mehr au das von M. sardioita« •rinn4*rt, j«d • . 
stiindif^ erhalten ist, treten die emähnteu Wolgt* nor K^hr 
auf; sie dOrftcn bei Meletta flberluMipt ziemli^ alL- 
dasH ihnen als Merkmal nur eine (»ehr unterge<jrdneW> ikuewiuug i 
zulegen ist. 
Das Opcrculum (Fig. 8, 28) weicht in «ein. 
von dem von M Ifeckeli m., als auch Ton dem von M 
hoträrhtlich ab. Die ^rrrigslo Breite erreicht dsA^olbe iii 
Thoile, welcher zum Unterschied von M. Heck «Ii i» 6U 
zogen ist (ahnlich wie bei M. sardiniieH). ller untere 1 
seiner hinteren KcVo ^oradlini); ' ' ' ' ' - " ' 
selben nicht, wie bei M. wiirdin. 
stumpfen Spitze au»j?ezo^'« n. 
Auf der Innenseite, deren Abiiurk. du« Ki.,'iir auf uv 
darstellt, laufen vom (!elenkkiM>pf zwei dem V"' rr,..v 
parallele Wfilste, die eine ziemlich tiefe Porcli 
Die dem Hint<»rrande parallelen Wellen furchen »lud xit^inlirn 
jedoch nicht so ^Meichförmig und zahlnMch wie bei II srntd! 
Fi^'. 8, k, stellt eine isidirte K'i*»1 rippe vor: ein V 
derselben mit den Kielrippen von licht i' 
weil Hec kel von d<'HMel!K«ji ' ibt Ein »f>« i 
lieber Unterschied dürfte hier 
Die Schuppen, welcli 
schichten verbreitet sind, zeii^en alle die ' die ^ 
bei den Schuppen von M. lieckeli kenn«: . Di« Di- 
der Schuppen scheint relativ etWik«? fferini,'er za »ein aU bei der o|i- 
cenon Art, doch ist eine prilcise Characterisirnnp nnd Untentdieidii 
kaum niöp^licb. Der freie Rand ist «fter zerklnf' • 
1», e. d abi,'ebildeten Schuppen zeigen. Die cjom 
der Schuppen parallelen Wellen furchen sind hier nur sehr achwach u 
anscheinend in geringerer Anzahl ausgebildet als bei den Schap 
Lepidopidesscbiefer. 
Bei der unstreitig bestehenden, ziemlich grossen Verwandtscli . 
von M. Heckeli m., M. pracsard in ites m., M. sardinit 
Heck, und M. vulgaris Valenc. ist die Vermuthang nicht unherr" V 
dass diese Arten in einem Dcscendeu z verh ältn iss in « . 
stehen . 
