52 
der Var. d) ähnlich, jedoch in der Wurzelbildung sehr verschieden, indem 
man hier nicht nur den Basilarknollen des Stengels, sondern auch einen 
V* langen fleischigen, wagerechteu, reich bofaserten Wurzclknollon IjeiiH'rkt 
dem hei B. polyanthemos var. h) nodosus angegebenen Kbnlicli. 
welcher Abänderung sie auch gemeinschaftlich vorkommt. — Auf feucliUMii 
GeröUe des rothen Berges bei Brünn, 15. Juni 1870. (Nicht mit Jl. 
Imlbosus a) alpimis Schur, Enum. p. 22 zu verwechseln, da dieser von 
der hier unter e) erörterten Var. sehr verschieden ist.) 
f) villosissimus. Eine robuste vom Grunde aus ästige, weic h - 
wollige, triibgrüne, 18'^ hohe Form, mit dreizähligen Blättern, gestielten 
2— 3 theiligen Abschnitten und unmerklichen Basilarknollen. - Hein 
B. ,,velutinus^ Ten. etwas ähnlich. — Auf nassen Wiesen hei KonczM 
in Siebenbürgen, Mai 1868 (Csat6). 
21. B. lysendohulbosus Schur, Verh. d. siebonh. Ver. 1853, 
p. 29; 1859, p. 84; Oest. l)ot. Zoitschr. 18G0, p. 250; 18C1, p. 82 : 
Schur, Enum. p. 22. — üeber diese Form sind, trotz Allem was darftk'r 
geschrieben worden, die Meinungsverschiedenheit noch nicht beseitigt. 
Ich will hier nur diejenigen Punkte berühren, die mich bestimmt'en, Ti. 
Philonofis Ehrh. und E. x>8eudohuJhosus als zwei selbstständige Formen 
zu behandeln. — Ehrhart der diese Art aufstellte und auch mehrere 
seiner Anhänger schrieben dem B. Fhilonotis keine warzigen Früchts 
zu und haben, wie mir scheint, die Formen mit warzigen Früchten gar 
nicht gekannt oder nicht beachtet. Erst die späteren Autoreu Spr. syst. 
2, p. 657, no. 145 ; Koch, syn. p. 19; Ledeb., Fl. Rosg. 1, p. 40: Bl. 
et Fingh. Comp. 1, p. 300 führen bei B. Philonofis warzige Früchte 
an, sind aber darin verschiedener Ansicht, dass sie eine oder mehrere 
Eeiheu dieser Höcker angeben. — Auch haben mehrere Autoren auf 
Grund der Gegenwart der Höcker, den B. PhilonoUs in die Sektion 
EchineUa gestellt, wo er neben B. lomatocorpus, muricatus, verru- 
cosus, arabicus, 2^0''f"i^iflorus, denen er in der That nahe steht, seinen 
Platz gefunden hat. — Dass nun unser B. pseudohulbosus mit seinen 
glatten, höckerlosen Früchten nicht direkt zum B. Philonotis gestellt 
werden kann, da dieses Merkmal ohnehin sehr bezeichnend ist, finde ich 
nun natürlich und konsequent, da wir z. B. mehrere ümbellaten auf 
gleiche Weise begründet sehen. — Will man also den B. psendohilbosus, 
welche Bezeichnung ich wegen seiner habituellen Aehulichkeit mit B. 
bulbosus wählte, nicht als selbstständige Form oder Art gelten lassen, 
so niuss er wenigstens als charakteristische Abänderung von B. Philo- 
nofis Ehrh. anerkannt wiwden, w;is nm Ende so ziemlicli auf das- 'lV»;^ 
