4 FAUNE FRANÇAISE 
taille, leur galbe général avec un grand ombilic peuvent constituer un 
autre groupe. Il ne nous reste donc plus que les Hëlix conspurcata, H. 
striata et H. fasciola. Cette dernière espèce, envoyée à Draparnaud, de 
la Rochelle, avec son test corné, son galbe déprimé, ne paraît pas appar- 
tenir à la faune française, et.cependant VHelix striatiUa deMuller, qui en 
serait le synonyme, provient bien de la France. Quelle est, au juste, celte 
espèce? Nous ne saurions le dire pour lé moment; mais il est bien cer- 
tain qu'elle n'appartient pas à notre groupe des striées. 
Il ne nous reste donc, dans l'ouvrage de Draparnaud, comme point de 
départ du groupe des striées que ses Heliœ striata et //. conspurcata. 
Cette dernière Hélice est une bonne espèce bien typique, bien caractérisée 
que nous garderons comme tête d'un groupe particulier au sujet duquel 
nous aurons à revenir plus tard. Examinons donc ce qu'était VHelix striata 
de Draparnaud. 
En 1801, VHelix striata (var. C) de Draparnaud avait pour synonyme 
Vtlelix striata de Millier. Mais, en 1804, il n'est plus question de Millier, 
et Vllelix striata de Draparnaud devient synonyme de son Hélix bidenlata 
de 1801 (i) ainsi défmie : «Coquille lisse, striée, blanche, subcarénée; 
bourrelet du péristome 2-denté. » Et en effet, parmi les neuf variétés 
Clic es \^our ï Hélix striata en 1804(2) les deux dernières sont, l'une, 
labio unidentato; l'autre, labio bidentato. Mais, à cette époque, il est 
évident que l'auteur réunit sous l'appellation d'Hélix striata un grand 
nombre de formes plus ou moins affines, puisqu'il reconnaît lui-même 
que cette coquille « varie beaucoup, par ses couleurs, sa grandeur et 
même par l'élévation de la spire qui est tantôt globuleuse et un peu 
conique, tantôt déprimée et presque aplatie. » Plus loin même il se 
demande si sa var. £ ne serait point une espèce distincte ! 
Comme nous l'avons vu, Millier avait déjà fait usage de ce même nom 
d'H. striata A\ importe donc d'examiner si les Hélix striata de Draparnaud 
et de Millier correspondent à la même espèce. Et d'abord, nous remar- 
querons que Draparnaud, dans son dernier travail, ne fait plus allusion 
à l'espèce de Mûller, alors qu'au contraire., il a soin de citer cet auteur 
toutes les fois qu'il lui emprunte une appellation. 11 est donc à présumer 
que Draparnaud a réellement reconnu en 1804 que VHelix striata de 
Mûller n'existait pas en France, comme il paraissait l'admettre en 1801. 
(1) Draparnaud, 180L Tabl. moU., p. 8j, u°2ij. 
(2) Draparnaud, 1804. Hist. moll., p. lOG, ir 39. 
