— 50 — 
Bei dem letzterwähnten Versuch war die Fläche F ge- 
schlossen gedacht, sie gab daher nach oben denselben Wider- 
stand wie nach unten. Wenn man Flächen anwendet, welche 
sich ventilartig beim Aufschlag öffnen, so wird der Wider- 
stand entsprechend nach oben geringer und der gemessene 
G-esamtwiderstand wird sich ungleich auf Hebung und Senkung 
der Flächen verteilen. Auch in diesem Fall findet man einen 
ähnlichen Einflufs der Schlagwirkung, der bei kleineren 
Flächen von qm den Luftwiderstand um etw^a das 9 fache 
vermehrt. 
Wenn hierdurch nachgewiesen wird, wie die Schlagwir- 
kung im allgemeinen auf den Luftwiderstand einwirkt, so 
kann man daraus noch nicht ganz direkt auf den Luft- 
widerstand der wirklich vom Vogel ausgeführten Flügel- 
schläge schliefsen; denn es ist kaum anzunehmen, dafs die 
Bewegungsphasen, die beim Vogelflügel der Muskel hervor- 
ruft, genau so sind, wie bei den Flügeln am beschriebenen 
Apparate, wo die Schwerkraft treibend wirkte. Immerhin 
aber wird auch dort der G-rundzug der Erscheinung derjenige 
sein, dafs der Flügelschlag in hohem Grade kraftersparend 
wirkt, indem er den Luftwiderstand stark vermehrt und da- 
durch die Arbeit verringert, weil nur geringere Flügel-Ge- 
schwindigkeit erforderlich ist. 
Die Vögel selbst aber geben uns Gelegenheit, zu berech- 
nen, dafs der Nutzen ihrer Flügelschläge in der That noch 
erheblich gröfser ist, als man durch den zuletzt beschriebenen 
Apparat ermitteln kann. 
Auch hierfür soll noch ein Beispiel zur Bestätigung 
dienen. 
Eine Taube von 0,85 kg Gewicht hat eine gesamte Flügel- 
fläche von 0,06 qm und schlägt in einer Sekunde 6 mal mit 
den Flügeln auf und nieder, während der Ausschlag des 
Luftdruckcentrums etwa 25 cm beträgt, wenn die Taube ohne 
wesentliche Vorwärtsbewegung bei Windstille fliegt. Da die 
Taube zum eigentlichen Heben ungefähr nur die halbe Zeit 
