246 
habe ich schon frühei' betont. Immerhin ist bei der jetzigen Kenntniss , 
welche Repräsentanten des grössten Theils der Sectioneu umfasst, zu 
vermuthen , dass die übrigen, noch nicht anatomisch untersuchten 
Gruppen sich diesem Grundschema mehr oder weniger einreihen lassen 
werden. Zur Vervollständigung wäre ganz besonders die Untersuchung 
der südamerikanischen Arten, über deren Anatomie wir leider noch 
gar nichts wissen, erwünscht gewesen, allein meine Bemühungen, 
mir von dorther das nöthige Material zu verschaffen, waren leider 
bisher vollständig erfolglos. 
Ungenügend bekannt, theils mit Bezug auf die Genitalien, theils 
hinsichtlich der Bezahnung, sind noch die Sectionen Medora v. V. , 
Agathylla v. V., Cristataria v. V., Serrulina Mouss. , Mentissa Bttg. , 
Euxina Bttg. , Oligoptychia Bttg. ; vollständig von der anatomischen 
Untersuchung bisher ausgeschlossen dagegen die Sectionen Reinia Kob. 
Triloba v. V., Carinigera v. Mlldf. , Nenia H. & A. Adams, Macro- 
ptychia Bttg. , Boettgeria Heyn, und Olympia v. V. Ich richte daher 
bei dieser Gelegenheit an Alle, welche sich für die Fortsetzung dieser 
Arbeit interessiren , die freundliche Bitte, mich fernerhin gütigst mit 
Untersuchungsmaterial, besonders aus den oben aufgeführten Sectionen , 
zu unterstützen. 
In obige Besprechung sind die von Ad. Schmidt (Geschlechtsapparat 
der Stylommatophoren) secirten Arten aufgenommen, welche theilweis 
mir bisher ganz unzugängliche Sectionen umfassen. Derselbe hat bei 
seinen Untersuchungen allerdings die in den Ausführgang der Samen- 
tasche einmündende Anhangsdrüse der Genitahen übersehen, da die- 
selbe jedoch nach meinen bisherigen Beobachtungen allen denjenigen 
Arten zukommt, welche kein Divertikel am Blasenstiel besitzen und 
von mir auch theils bei den meinerseits gleichfalls untersuchten Arten 
(plicata, biplicata, ventricosa), theils bei nahe verwandten Speeles 
derselben Sectionen aufgefunden wurden, so trug ich kein Bedenken, 
die betreffenden Speeles, resp. Sectionen, der gegebenen Übersicht 
einzureihen. Über die Zahnform derselben berichtet Ad. Schmidt nichts, 
weshalb ich ein Fragezeichen daneben setzen musste. 
Die von Rud. Lehmann (Schnecken Stettins) und von Moquin- 
Tandon secirten Arten habe ich, mit Ausnahme von cana und solida 
Drp., selbst untersuchen können und vermag mich daher bezüglich 
derselben auf eigene Beobachtungen zu stützen. 
Da es mir vorläufig besonders darauf ankam, die anatomische Verwandt- 
