148 
Fig. 1. 
a = Syenitisches Grundgebirge, erodiert. 
b = Mariner Sand mit falscher Schichtung. 
c==Eine dünne Lage von weissem Mergel. 
d = Mariner Tegel, 
e = LÖSS. 
Durch seine Schichtungsart erweist sich der marine Sand in un- 
serem Profil als eiue üferbildung ; die unterlagernden Syeoitfelsen tragen 
deutlich die Spuren der brandenden Meeres wogen. Auf die Strandbildung 
folgt jedoch an derselben Stelle ein Tiefwassersedimeut, welches ander- 
wärts in das Gebiet des Grundgebirges hinübergreift und direct auf 
Syenit gelagert erscheint. Diese unbez weifelbaren Thatsachen durch 
eine Transgression des Meeres zu erklären, ist so natürlich, dass mir 
Herr Dr. 0. Tietze eigentlich hätte einen Vorwurf machen müssen, 
wenn ich sie anders erklärt hätte. Sonderbarerweise hat sich jedoch 
der genannte Forscher — allerdings ohne die Verhältnisse aus eigener 
Anschauung zu kennen — in seiner Schrift: „Die Versuche einer Glie- 
derung des unteren Neogen etc." (Zeitschr. d. deutschen geol. Ges. 1884) 
gegen diese Erklärung und insbesondere auch dagegen ausgesprochen, 
dass ich diese Transgression auf eine „Bodenerhebung im Westen" zu- 
rückzuführen suchte. Nimmt man eine absolute Gleichzeitigkeit der 
Oncophora-Schichten in Mähren und in den westlichen Gebieten an, so 
coincidiert mit der Vertiefung des Ablagerungsraumes in unserem 
Gebiete ein Seich terwerden desselben im Westen; ob man nun 
das eine durch Senkungen, das andere durch Erhebungen oder auf sonst 
eine Art erklärt, ist für unsere Frage wohl ganz belanglos; wichtig 
ist nur die Thatsache, dass im Westen die brackischen Ablagerungen 
durchschnittlich die doppelte Soehöho erreichen wie in Mähren und dass 
