149 
dortselbst auf marine Schichten brackische und noch später flaviatile 
Ablagerungen folgen, während bei Oslawan — Eibenschitz in Mähren gerade 
das Gegentheil nachgewiesen werden kann. Es ergibt sich sonach — immer 
die absolute Gleichartigkeit der Oncophora-Schichten in Mähren und im 
Westen vorausgesetzt — folgende Zusammenstellung: 
In Mähren: Im Westen: 
(Oslawan— Eibenschitz) (In Bayern und Schwabe.n) 
Marin: Badener Tegel 
Fluviatil : Sylvanastufe etc. 
Brackisch : Oncophora-Schichten 
Brackisch : Oncophora-Schichten 
Fluviatil: Grüner Thon 
1 
Marin: Meeresmolasse 
Diese Zusammenstellung würde andeuten, dass der obere Theil 
unserer II. Mediterranstufe im Westen wenigstens theilweise mit den 
über den Oncophora-Schichten liegenden Süsswasserbildungen coincidirt, 
eine Anschauung, die schon F. Suess (1. c. p. 426) ausgesprochen hat 
und die auch in der üebereinstimmung der Säugethierfaunen eine Stütze 
findet. Die unter der Sylvanastufe liegenden brackischen Schichten ent- 
sprechen dann theilweise den tieferen Schichten der Tl. Mediterranstufe, 
theilweise den Schichten von Grund. Dass in den westlichen Gebieten 
die Aequivalente der II. Mediterranstufe unter den Oncophora-Schichten 
angenommen werden, wie Bittner (Ref. über F. E. Suess, Beob. üb. d. 
d. Schlier etc., Verh. d. k. k. geol. Reichsanst., 1892, Nr. 4, p. 114) 
behauptet, ist nicht richtig, denn Gümbel gibt Unter miocän, Ammon 
oberes Untermiocän oder unteres Mittelmiocäu als Liegendes 
der Oncophora-Schichten an. 
Auch die neueste vergleichende Zusammenstellung der Miocän- 
bildungen von Prof. Deperet (C. r. des seances de la soc. geol. de 
France, 1892, 3. ser. XX) lässt die oben ausgesprochene Gleichstellung 
als sehr wahrscheinlich erscheinen. 
Dass sich in der II. Mediterranstufe nicht überall eine untere 
(Grunder Schichten) und eine obere Abtheilung unterscheiden lässt, ist 
ja selbstverständlich ; es ist mir auch niemals eingefallen, meine nur 
auf Mähreu bezüglichen Angaben zu generalisieren. 
Der Widerspruch, den Dr. A. Bittner (Ref. über Deperet's Arbeit 
in den Verh. d. k. geol. Reichsanst., 1893, Nr. 2, p. 62) zwischen den 
Angaben von F. Suess und Prof. Deperet gefunden haben will, existirt 
eigentlich nicht, denn der Erstere behauptet nirgends, dass die Schichten 
von Grund über den Kirchberger Schichten liegen, sondern stellt beide 
ausdrücklich als Aequivalente hin. In einem anderen Referate Bittner's 
(ib. 1889, Nr. 4) kann man zwischen den Zeilen lesen, dass seiner 
