168 
davon getrennt werden. Dass dieselben auch mit C. Basteroii Desb. 
nicht vereinigt werden können, hat schon F. v. Sandberger (Land- u. 
Süsswasserconch., p. 519) ausgesprochen. 
Vorkommen: Eibenschitz, ßakschitz, Oslawan, meist nur im Jugend- 
zustande. 
39. C. nucleolus m. (1. c. p. 11, 12 d. Sep.-Abdr., tab. II, fig. 3). 
C. nucleolus m. gehört zu den seltensten Congerien der Onco- 
phoraschichten Oslawans. Prochazka fand ein Exemplar bei Padochau. 
In P. Oppenheim's Abhandlung über „Die Gattungen Dreyssensia und 
Congeria^ etc. (Zeitschr. d. d. geol. Ges. 1891, 43. Bd. 2. p. 958, Tabelle) 
erscheint diese Form als aus den „Gongerienschichton Mährens" stam- 
mend augeführt, welchen Irrthum ich mir kaum zu erklären weiss, da 
ja auf derselben Tafel, welche die Abbildung der C nucleolus m. trägt, 
auch die mitvorkommende Osfrea cochlear Poli abgebildet ist. Ueberdies 
trägt meine Abhandlung ausser dem Haupttitel noch die üeherschrift : 
„Der Grunder Horizont in Mähren", woraus sich ja sofort ergiebt, dass 
es sich hier nicht um Congerienschichten im stratigraphischen Sinne 
handeln kann. 
40. C. sub-amygdaloides m. (0. amygdaloides M. Hoernes, 
Foss. Moll. p. 368, t. 45, fig. 14). — Tab. I, Fig. 13. 
Einzelne der im Sand von Eibenschitz vorkommenden Congerien — 
wie z. B. die abgebildete Form — , glaube ich mit G. amygdaloides M. 
Hoernes (non Dunker) vereinigen zu dürfen. Die Verschiedenheit der 
österreichischen Form von der echten 0. amygdaloides Dunker und 
die Nothwendigkeit einer Neubeuennung hat schon F. v. Sandberger 
(Land- u. Süsswasserconch. etc., p. 519) betont. 
Die in neuester Zeit von Ammon (1. c.) gegebenen Abbildungen 
der G. amygdaloides Dunker zeigen solche Abweichungen von der 
österreichischen Form, dass eine Verwechslung derselben kaum möglich ist. 
41. Unio oslavanensis u. f. — Tab. I, Fig. 16. 
Ich habe diese Form in meiner ersten Abhandlung als Unio äff. 
Eset'i Kraus bezeichnet und eine rechte Klappe (tab. II, fig. 4) auch 
abgebildet. Diese Form steht dem U. Eseri Kraus gewiss sehr nahe, 
doch scheint mir trotz der gegentheiligen Bemerkung Sandbergers (Ver- 
handl. der k. k. geol. Keichsanst. 1883 Nr. 13, p. 209) eine Identi- 
fi/.ierung beider Arten unzulässig. Die Unterschiede habe ich 1. c. 
(p. 11 der Sop. Abd.) hervorgehoben. Ich habe seither auch mehrere 
linksseitige Klappen gefunden und eine davon auf Tab. I, Fig, 16 ab- 
gebildet. Der Wirbel ist etwas weniger vorstehend, anscheinend auch 
etwas weiter vom Rand abstehend als bei ü. Eseri. Die für 27. Eseri 
