51 
Auf versehiedene Angaben, die der junge, talentvolle Autor 
machte, mit denen ich mich nicht in Uebereinsiimmung befinde, 
hat bereits Kraatz am a. 0. reagirt, und auch dadurch zur Klärung 
beigetragen. 
Die Verwirrung in den Bezeichnungen bei einigen Arten in der 
Monographie bei Spinola, welche Escherich rügt, glaube ich 
dadurch erklären zu können, dass Spinola zu einer Zeit Klug's 
Monographie zu Gesicht bekam, als schon der Text für seine grosse 
Arbeit gedruckt war, aber die Namen zu seinen Tafeln noch offen 
standen ; Spinola Hess desshalb auf die Tafeln die Klug'schen, 
prioritätsberechtigten Namen zu den Figuren stechen, welche mit 
Klug'schen Arten zusammenfielen. Das war von Spinola eine gute 
Absicht, welche unschwer zu errathen war und die unter gleichen 
Umständen Herrn Escherich, dessen Studie ebenfalls 2 Tafeln 
zieren, auch hätte passiren können. 
Chevrolat hält sich bei seinen Cleridenarbeiten lediglich auf 
die Färbung und das erklärt seine zahlreichen schlechten Arten, 
welche oft nicht einmal als geringe Varietäten zu halten sind. Er 
war aber zu der Zeit schon ein älterer Mann und zudem aus der 
alten Schule hervorgegangen, welche auf den Bau und die Aus- 
bildung des Kerfsceletts noch fast keine Rücksicht nahm. 
Escherich's Auslassungen über die systematischen Fehler 
Spinola's hat mich recht unangenehm berührt, zumal sie, wie schon 
Kraatz gezeigt hat, nicht so arg sind, wie sie Escherich scheinen 
mochten. Mit dem natürlichen System ist es übrigens so eine 
eigene Sache : was dem einen vollkommen richtig schien, kann dem 
andern unnatürlich vorkommen. Die Arten entwickeln sich eben 
nicht nach einer Richtung, sondern entwickeln Affinitäten nach 
mehreren Seiten und da wir doch nur schematisch eine lineare 
Uebersicht zu geben in der Lage sind, so wird man bei allen 
systematischen Anordnungen unschwer Leiden und Gebrechen heraus- 
finden können. Es ist mithin eine Eintheilung, die natürliche 
Gruppen liefert, keineswegs so leicht, wie sie Escherich darstellt, 
und wenn auch bei Escherich's monographischer Studie einzelne 
Gruppen als wirklich sehr homogene bezeichnet werden können, 
(sj/nacMS-Gruppe, apiarius-Si^-ga) so sind die meisten andern keines- 
wegs noch solche, dass ich sie natürlich finden könnte. So sind 
die leucopsidcus-SLriigen Vertreter, meiner Ansicht nach, trotz des 
Hnmeralfleckens, mit favarius und alvearius viel mehr verwandt, 
als mit spectabilis ; auch hat Ganglhaueri gar keine Verwandt- 
4* 
