233 
der BerichiiguDg Bittner'scher Behauptungen in mitunter recht kräftigen 
Worten befassen. Wenn auch diese Berichtigungen keine thatsäch- 
lichen sind, so waren die betreffenden Artikel, da man doch in dieser 
Beziehung hoffentlich auch bei der geologischen Reichsanstalt ein festes 
Princip hat, von der Aufnahme auszuschliesseu. Wenn jedoch zugestanden 
wird, dass alles, was die oben erwähnten Artikel (die ich nicht näher 
bezeichnen will, da sie gewiss allen Lesern der Eeichsanstalts-Publi- 
cationen bekannt sind) in Bezug auf Bittner enthalten, auf Wahrheit 
beruht, dann — kann ich Herrn Dr. Bittner nur bedauern und begreife 
nur nicht, wie man ihm das Amt eines Eedacteurs*) der „Verhandlungen" 
übertragen konnte. Dass nun Herrn Dr. Bittner in dieser Eigenschaft 
ein Artikel, der keine thatsächlichen Berichtigungen enthält, besonders 
unangenehm sein musste, kann ich mir nicht denken, da ja die Wider- 
legung von „nichtthatsächlichen" Berichtigungen eine sehr einfache 
Sache ist. Es scheint mir vielmehr der Umstand, dass der Herr ßedacteur 
den Adruck meines Artikels in den „Verhandlungen" zu hintertreiben 
wusste, zu beweisen, dass meine Berichtigungen sehr thatsächlich 
gewesen sind. 
Auf jeden Fall ist der durch die Zurückweisung meines Artikels 
bewiesene Mangel an Objectivität sehr bedauerlich, da er in grellem Wider- 
spruche steht mit einer kaum vor Jahresfrist (Verhandl. d. k. k. geol. ß.-A. 
1893, pg. 198, Fussnote) seitens der Redaction der „Verhandlungen der 
k. k. geologischen ßeichsaustalt" abgegebenen Erklärung. Es bleibt somit 
den Mitgliedern der genannten Anstalt nach wie vor unbenommen, die 
Arbeiten der ausserhalb stehenden Forscher auch in abfälligem Sinne 
zu kritisireu, ohne dass die Letzteren im Staude wären, sich an der- 
selben Stelle, an welcher gegen sie gesprochen wurde, rechtfertigen zu 
können. Eine wissenschaftliche Discussion ist, sobald man einmal mit 
dem bisher gewahrten Principe der strengen Unparteilichkeit bricht, 
in den Schriften der k. k. geologischen ßeichsanstalt fortan unmöglich 
und es dürfen in den letzteren von Seite der auswärtigen Forscher nur 
solche Ansichten ausgesprochen werden, welche mit denen der ßeichs- 
austaltsmitglieder übereinstimmen. Die Entscheidung darüber, ob ein 
Artikel „thatsächliche Berichtigungen" enthält oder nicht, überläset 
man ja nicht mehr dem objectiven Leser, sondern dem jeweiligen 
*) Im Jahresberichte der k. k. geologischen Reichsanstalt für 1893 ist zwar 
Herr Bergrath C. M. Paul als Redacteur der Verhandlungen angeführt, 
Herr Dr. Bittner hat sich mir jedoch in einem seiner Briefe selbst als 
Redacteur vorgestellt. Wie sich die Sache in Wirklichkeit verhält, weiss 
ich nicht. 
