236 
gedachte, wenn ich auf seinen Vorschlag eingehe. Diese Schlaumeier- 
Grossmuth hätte mich nun eigentlich rühren sollen ; es schien mir 
jedoch durchaus nicht im Interesse der Wissenschaft zu liegen, wenn 
die von Herrn Dr. Bittner in meiner Arbeit entdeckten Fehler todt- 
geschwiegen würden. Auch hätte, wenn ich auf die recht plump auf- 
gestellte Leimruthe gegangen wäre, kein Mensch gewusst, worum es 
sich handelt und was ich eigentlich widerrufen habe, denn in der von 
Bittner vorgeschlagenen Erklärung war keine Eede davon, dass meine 
Arbeit irgend welche Unrichtigkeiten enthält, und sollte darin nur 
gesagt werden, dass ich sämmtliche gegen Bittner gerichtete Be- 
merkungen widerrufen habe! 
Mit diesem Widerruf hätte ich blos die geistige Superiorität 
Bittner's (die für ihn selbst, seinen Briefen nach zu schliessen, ausser 
Frage steht) anerkannt und das wäre für ihn allerdings ein sehr be- 
quemer Weg gewesen, sich aus der Affaire zu ziehen. „TÄe hetter 
pari of valour is discretion^ , sagt Falstaff! 
Ich lehnte natürlich Bittner's so gut (für ihn selbst) gemeinten 
Vorschlag ab. Obwohl nun nach Bittner's Versicherung eine Polemik 
in diesem Falle für ihn „spielend leicht und äussert lohnend" sich 
gestalten würde, versuchte er dieselbe doch (unbegreiflich!) zu ver- 
meiden und schrieb mir einen zweiten und sogar einen dritten 
Brief, die ich indessen, da ich nicht so grausam sein wollte, Herrn 
Dr. Bittner um die „äusserst lohnende" Polemik zu bringen, in ganz 
derselben Weise, wie den ersten, beantwortete. Auf eine solche Starr- 
köpfigkeit seitens eines Provinzgeologen, der für seine Studienreisen nicht 
einmal Diäten bezieht und jede gewonnene wissenschaftliche Erfahrung 
aus eigener Tasche bezahlen muss, scheint Herr Dr. Bittner nicht ge- 
fasst gewesen zu sein ; er setzte sich hin und schrieb in seinem Zorn 
das früher erwähnte „Referat", welches mich so recht treöen sollte, 
sein Ziel jedoch, wie ich Herrn Dr. Bittner versichern kann, total 
verfehlt hat. „Spielend leicht" hat er sich's mit Hilfe der oben ge- 
kennzeichneten Methode in der That gemacht, und was den „Lohn" 
anbelangt, so soll er den, den er verdieut, auch haben. 
Und nun höre man, welche „Angriffe" Herr Dr. Bittner zurück- 
gezogen haben wollte. Zunächst folgende Bemerkung auf p. 149 (p. 8 
des Sep. Abdr.) meiner Arbeit über die „Fauna der Oncophoraschichten" : 
„Dass in den westlichen Gebieten die Aequivalente der II. Mediterrau- 
stiife unter den Oncophoraschichten angenommen werden, wie Bittner 
(Verh. d. k. k. gool. R.-A. 1892, p. 114) behauptet, ist nicht richtig, 
denn Gümbel gibt Untermiocän, Ammon oberes Unter miocäu 
