237 
oder uuteres Mittelmiocän als Liegendes der Oucophorascliichten 
an." Dass nun Gümbel in der That als Liegendes der Kircliberger 
Schichten Sande mit Squalodon hariense etc. angibt, Sande, die 
er selbst der unteren Miocänstufe zuzählt, davon kann mau sich 
z. B. auf p. 304 — 306 seiner bekannten Schrift: „Die miocänon Ab- 
lagerungen im oberen Donaugebiete etc." überzeugen. Durch den 
Hinweis auf Gümbels „Geologie v. Bayern" vermag Bittner diese An- 
gaben nicht zu entkräften, wohl aber verwickelt er sich dadurch in 
einen merkwürdigen Widerspruch. Er sagt nämlich auf p. 340 des er- 
wähnten Keferats (22. Zeile von oben) dass „die gesammte IL Me- 
diterranstufe nach Gümbel als unter den Oncophoraschichten liegend 
angenommen werden muss", während er weiter unten (16, Zeile von 
unten) darauf hinweist, dass in Gümbels Tabelle (Geol. v. Bayern, I, 
p. 938) als mittelmiocän „neben dem Badener Tegel der Schlier von 
Ottnang und die Oncophoraschichten" figuriren. Wie kann nun 
Gümbel den Badener Tegel, der nach der landläufigen Ansicht der 
vornohmlichste Vertreter der IL Mediterranstufe ist, neben die Onco- 
phoraschichten stellten, wenn letztere höher liegen und unter ihnen 
die „gesammte" IL Mediterranstufe lagert? Herr Dr. Bittner wird 
hoffentlich nicht versäumen, diesen Widerspruch aufzuklären. 
Was die Angaben Ammou's über die Lagerungsverhältnisse der 
Kirchberger Schichten anbelangt, so stimmen dieselben wesentlich mit 
denen Gümbel's überein; nur nimmt Ammou die Squalodouschichten als 
„Mittelmiocän" oder „oberes Untermiocän"an Bei Brombach 
sind nun nach Ammon (Fauna d. brack. Tertiärschichten in Niederbayern, 
Geognost. Jahreshefte, 1887) in den tiefereu Bänken der Kirchberger 
Schichten Lagen jener Pecten- und Austernschalen führenden Squalodou- 
schichten eingeschaltet, die Gümbel, wie oben erwähnt, als „Unter- 
miocän" bezeichnet. Aus dieser Beobachtung Ammou's, die dem literatur- 
kundigen Herrn Bittner entgangen zu sein scheint, geht hervor, dass 
die Kirchberger Schichten an ihrer Basis mit den dem oberen ünter- 
miocän oder unteren Mittelmiocän augehörigen marinen Ablagerungen 
genetisch verknüpft sind, dass also unter ihnen nicht die Aequi- 
valente der gesammten II. Mediterranstufe liegen können. Was soll ich 
da zurückziehen ? 
Bittner meint nun allerdings, ich hätte nachsehen sollen, was 
Gümbel und Ammon unter den Bezeichnungen „Unter- und Mittel- 
miocän" verstehen: nun, ich nehme an, dass die genannten Herren 
dort, wo sie „Untermiocän" oder „Mittelmiocän" schreiben, auch 
wirklich Untermiocäu, resp. Mittelmiocän, meinen; wenn Herr Dr. 
