239 
legten helvetischen Stufe mit unseren Miocänbildungen nichts weniger 
als sicher und diese Uusicherheit kommt selbst in geologischen Hand- 
büchern in recht unliebsamer Weise zum Ausdruck. So finden wir z. B. 
die Grunder Schichten in vielen Werken als Basishorizont der IL Me- 
diterranstufo, als unterstes Tortonien aufgefasst, während andere 
Autoren (so z. B. Deperet) dieselben Schichten als Aequivalente der 
obersten Molasseschichten (Helvetien III) betrachten. Das kommt nun 
schliesslich so ziemlich auf dasselbe hinaus; schlimmer ist es jedoch, 
dass nicht wenige Autoren die Aequivalente der Grunder Schichten im 
mittleren (II) und selbst untersten (I) Helvetien suchen, und 
dass man in namhaften Lehrbüchern (so z. B. in den „Elementen der 
Geologie" von H. Credner, 6. Auflage 1887, p. 718) die Grunder 
Schichten sogar als der Mainzer Stufe angehörig verzeichnet findet. 
Die „Hauptmasse" der II. Mediterranstufe würde nach dieser Auffasung 
wohl dem Helvetien zufallen ; der Badener Tegel könnte dann nicht 
mehr als Vertreter des Tortonien betrachtet werden, welchem dann 
uaturgemäss unsere sarmatische Stufe — die jedoch anderseits wieder 
mit dem Messinien parallelisirt wird — als Aequivalent zufallen 
raüsste, wie dies auch thatsäcblich bei manchen Autoren der Fall ist. 
Für die Frage nach dem gegenseitigen Yerhältniss der Oncophora- 
schichten zum Grunder Horizont sind jedoch alle diese Vergleiche ganz 
belanglos und überflüssig; die Oncophoraschichten werden, wie ich nach- 
gewiesen habe, auf jeden Fall vom Badener Tegel überlagert, ob 
der letztere nun als tortonisch oder helvetisch bezeichnet wird und 
können demnach auf jeden Fall ebenso gut als unterer Horizont der 
II. Mediterranstufe betrachtet werden wie die Grunder Schichten. Um 
eine Parallelisirung unserer Miocänbildungen mit denen des Westens 
handelt es sich ja eigentlich nicht und habe ich dieselbe hier nur des- 
halb angedeutet, um die Absurdität von Bittuer's Behauptungen über 
die Aequivalente der IL Mediterranstufe im oberen Donaugebiet und 
in der Schweiz nachzuweisen. Nur unter der Voraussetzung, dass die 
helvetische Stufe keine besondere „Stufe", sondern nur eine besondere 
Facies des Tortonien vorstelle, lässt sich Bittner's Einwurf, dass im 
Westen die Aequivalente der IL Mediterranstufe unter den Kirch- 
berger Schichten liegen, wenigstens th eil weise aufrechterhalten, denn 
eine Ueberlagerung auch des obersten helvetischen Horizonts (Hel- 
vetien III) durch die Kircliberger Schichten ist nirgends mit Sicher- 
heit nachgewiesen. 
Als Gewährsmann für seine Behauptung, dass im Westen die 
Aequivalente der IL Meditorruustufe" unter den dortigen Oncophora- 
