241 
Schweizer Meeresmolasse mit den Schichten von Grund ist also weit- 
aus weniger sicher begründet als die von mir vertheidigte Gleichstellung 
der mährischen Oncophoraschichten mit den Grunder Schichten. Trotz- 
dem lässt Bittner Deperet's Ansicht gelten und verwendet sie sogar als 
Argument gegen F. E. Suess und mich, ein Beweis, dass er die bei 
einem Eeferenten besonders nothwendige Unparteilichkeit nicht besitzt. 
Die oberste Schweizer Meeresmolasse (Helvetien III) mag ja immerhin 
mit den Grunder Schichten gleichaltrig sein ; die Molasse jedoch^ die 
wirklich von Kirchberger Schichten überlagert wird 
(wie z. B. die des ßandenplateaus), ist, wie noch weiter unten aus- 
geführt werden soll, nicht der obersten Molasse von Set. Gallen 
gleichzustellen, sondern entspricht mit Bestimmtheit einem etwas 
tieferen Horizont, nämlich dem mittleren Helvetien (II). Der Fehler, 
in den Deperet und nach ihm auch Bittner verfallen sind, erklärt sich 
nur daraus, dass ihnen die eben erwähnte Thatsache infolge unzu- 
reichender Kenntniss der Litteratur unbekannt geblieben ist. Dass 
irgendwo im Westen sichere Grunder Schichten oder gar die Aequi- 
valente der gesammten II. Mediterraustufe unter den dortigen Onco- 
phoraschichten liegen, lässt sich also auch aus Deperet's Arbeit nicht 
folgern. 
Wenn es jedoch einmal mit Sicherheit nachgewiesen werden 
sollte, dass im Westen unter den Kirchberger Schichten wirkliche Aequi- 
valente unserer II. Mediterraustufe liegen, so Hesse sich daraus nach 
meiner Ansicht nur der einzige Schluss ziehen: dass die „Kirchberger 
Schichten" des Westens jünger sind als unsere Oncophoraschichten. 
Auf die eben betonte Möglichkeit einer Altersdifferenz der beiden 
Ablagerungen werden wir weiter unten zurückkommen ; hier wäre 
vielleicht noch der „schneidende, unüberbrückbare Gegensatz" näher 
zu besprechen, den Bittner (Verhaudl. d. k. k. geolog. R.-A. 1893, 
pg. 62) zwischen den Angaben von Deperet und F. E. Suess entdeckt 
hat. Dieser Gegensatz beruht nach Bittner darin, dass nach F. E. 
Suess „die Schichten von Grund und die gesammte zweite 
Mediterranstufe" erst über den Kirchberger Schichten liegen, 
während Deperet nach Bittner „will", dass dieselben — nämlich „die 
Schichten von Grund und die gesammte zweite Mediterrau- 
stufe" — in Bayern unter den Kirchberger Schichten liegen. 
Nun ist aber weder das Eine noch das Andere richtig, wie ja 
zum Theile schon aus dem früher Gesagten hervorgeht. F. E. Suess hat, 
wie die von ihm (Ann. d. k. k. naturhist. Hofmuseums 1891, pg. 428 f.) 
'-,^egebene Tabelle deutlich zeigt, die Oncophoraschichten, die Grunder 
Verhandlungen des natnrf. Vereines in Brünn. XXXII. Band. IG 
