242 
und Kirchbergerschichten alle einem und demselben Horizont 
zugewiesen. 
Es ist demnach nicht wahr, dass die Grunder Schichten 
nach F. E. Suess erst über den Kirchberger Schichten liegen; immer- 
hin wäre es angezeigt gewesen, dass Herr Dr. Bittner, wenn er aus 
der Arbeit von F. E. Suess das Gegentheil herausgelesen hat, auch 
die betreffende Seite citirt hätte, statt kurzweg zu sagen: „mau vergl. 
F. E. Suess cit. Arbeit" und auf sein eigenes Referat (! !) zu ver- 
weisen. Sonst pflegt ja der Herr „Referent" die Seitenzahlen genau 
anzugeben ; warum hat er es hier verabsäumt ? 
Es ist aber auch unrichtig, dass nach Deperet die „Grunder 
Schichten und die gesammte zweite Mediterranst ufe" in 
Bayern unter den Kirchberger Schichten liegen, denn aus den früher 
mitgetheilten wörtlichen Citaten Deperets geht ja unzweideutig hervor, 
dass er in Würtemberg „cf en Bavidre" die Hauptmasse der II. Me- 
diterranstufe keineswegs unter die Kirchberger Schichten verlegt. 
Worauf sich Bittner hier augenscheinlich stützt, ist die durch Deperet 
vorgenommene Gleichstellung der Schichten mit Ostrea crassissima, 
Peden palmatus und Pecten Rollet, die er unmittelbar über 
{,^un peu plus haut^) den Schichten mit Pecten praescabriuscuUiS 
(welche er ausdrücklich an die obere Grenze der I. Mediterranstufe 
stellt) beobachtete, mit der Molasse von St. Gallen, die Deperet wieder, 
wie bereits erwähnt, dem Horizont von Grund zuweist. 
Bittner hat übersehen, dass Deperet selbst (1. c. p. CLIV) diese 
Parallelisirung als unsicher hinstellt, indem er sagt, dass die Fauna 
zu einer genaueren Horizontbestimmung zu arm sei. Auf eine solche 
Angabe hin, deren Werth von ihrem Autor selbst als problematisch 
bezeichnet wird, von einem „unüberbrückbaren" Gegensatze, der „nur 
durch eine weitgehende Meinungsänderung von Seiten eines der beiden 
Autoren beseitigt werden kann" (Bittner, Verh. d. k. k. geol. R.-A. 
1893, pg. 341), und von einer „ausgiebigen" Vertretung der II. Me- 
diterranstufe westlich von Wien zu sprechen, scheint mir denn doch 
auf eine (absichtliche oder unabsichtliche) Verkennuug der Verhältnisse 
seitens des Herrn „Referenten" Dr. Bittner hinzuweisen. 
Nur darin, dass Bittner die von Deperet als vorläufig nicht sicher 
bewiesene Vermuthung ausgesprochene Gleichaltrigkeit der erwähnten 
Austeruschichten mit dem Miocän von Grund als Thatsache hin- 
stellt, liegt der „Gegensatz" zwischen Deperet und F. E. Suess, der 
also blos künstlich, durch Bittner selbst hervorgebracht wurde. 
