250 
In meiner letzten Arbeit findet Herr Dr. Bittner 7 Arten von 
marinen Conchylien, die ich, wie er sagt, als „bezeichnend für 
die Grunder Schichten" angegeben habe. Hierin liegt ein e 
willkürliche Entstellung, denn es ist zwar im Schlussabschnitte 
meiner Abhandlung eine Anzahl von Conchylien angeführt, von denen 
ich (pg. 189, resp. 48) sagte, dass sie zwar in der II. Mediterranstufe 
des Wiener Beckens überhaupt, vorherrschend jedoch in der 
unteren Abtheilung derselben, nämlich in den „Grunder Schichten", 
vorkämen ; nirgends jedoch habe ich diese Formen als bezeichnend 
für die Grunder Schichten angeführt und wenn Bittner das Gegentheil 
behauptet, so passt auf sein Vorgehen am besten jenes Wort, welches 
er sich bereits von einer anderen Seite sagen lassen musste und welches 
ich deshalb hier nicht noch einmal wiederholen will. 
Charakteristisch für die „wissenschaftliche" Methode Bittner's ist 
der Umstand, dass er die Brackwasser- und Binnen-Conchylien der 
Oncophoraschichten, und die unleugbaren Anklänge der Fauna an das 
Untermiocän, wie überhaupt alles, was ihm nicht passt, einfach 
unberücksichtigt lässt. Nach seiner Ansicht könnte man die 
Gleichaltrigkeit der Oncophoraschichten mit den Schichten von Grund 
nur auf eine viel formenreichere marine Fauna stützen ; ich erklärte 
es jedoch und erkläre es hiemit nochmals für unsinnig, in einem 
Ablagerungsraum, in welchem Brackwasserconchylien {Oncophora, 
Cardium) in üppigster Fülle gediehen, die gesammte marine Fauna von 
Grund suchen zu wollen ! Jeder einsichtsvolle Fachgenosse wird mir gewiss 
zustimmen, nur Bittner behauptet, dass das „Meinungen und Ansichten" 
sind; nun, das sind sie auch wirklich, und zwar sehr richtige 
„Meinungen und Ansichten", so sehr sich auch Herr Dr. Bittner dagegen 
auflehnt. 
Die Forderung, dass zur Vergleichung irgend einer marinen Miocän- 
fauna mit der „gegen 500 Arten umfassenden" Fauna von Grund eine 
sehr bedeutende Anzahl übereinstimmender Formen nothwendig sei, 
soll jedoch merkwürdigerweise nur für mich, nicht auch für Andere, 
gelten. Abgesehen von dem Fall Deperet, hatte Herr Dr. Bittner auch 
gegen die Parallelisirung der Sande von Gnadlersdorf mit den Grunder 
Schichten durch C. M. Paul (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1892, p. 71) 
meines Wissens nichts einzuwenden, obzwar dieselbe auf eine Liste 
von 19 Conchylienarten gegründet ist, unter welchen sich keine ein- 
zige den Grunder Schichten eigenthümliche Form befindet. Für Bittner 
selbst ergibt sich z. B. die Gleichaltrigkeit der Schichten von Wind- 
