252 
paläontologische Beweis für die von mir vertretene Ansicht keineswegs 
auf so schwachen Füssen ruht wie Herr Dr. Bittner gerne glauben 
machen möchte. 
Auch das Auftreten der so charakteristischen Gattung Oncojphora 
in typischen Grunder Schichten ist ein gewichtiges Argument, dessen 
Bedeutung abzuschwächen Herr Dr. Bittner sich vergebens bemühen 
wird. Wenn man nun auch noch die von Bittner entweder gänzlich 
unberücksichtigten oder angezweifelten, von mir jedoch, „profilmässig" 
(vgl. pg. 148, resp. 7 meiner Abhandlung) nachgewiesenen und gewiss 
unzweifelhaften Lagerungsverhältnisse der Oncophorasande in Be- 
tracht zieht, so wird man mir gewiss Recht geben, wenn ich geneigt 
bin, Bittner's Opposition gegen meine Deutungen nicht für den Ausdruck 
einer inneren Ueberzeugung zu nehmen. — — — 
Aus dem Eulenbachgraben bei ßosenheim beschreibt Gümbel (1. c. 
pg. 273) eine Fauna, welche aus 13 Arten besteht, unter denen jedoch 
keine einzige ausschliesslich den Grunder Schichten eigenthümliche 
Form vorkommt. Trotzdem wird die betreffende Ablagerung, auch „ew 
raison de Vensemhle de la faune^\ von Gümbel mit den Schichten 
von Grund parallelisirt. Auch in diesem Falle ist die paläontologische 
Grundlage für die erwähnte Parallelisirung nicht um das Geringste 
sicherer als jene, auf die meine Ansicht gestützt ist und es ist 
nur höchst auffallend, dass Herr Dr. Bittner hier keine Einwendung 
zu machen wusste! 
Selbst der sonst sehr unparteiische und streng sachlich vorgehende 
Herr Dr. E. Tietze hat sich in seinem Referate über GümbeFs Arbeit 
nicht gegen die Gleichstellung der Eulenbachmolasse mit den Grunder 
Schichten ausgesprochen, dagegen in seiner Schrift: „Die Versuche 
einer Gliederung des unteren Neogen etc." (Zeitschr. d. deutsch, ^eol. 
Ges. 1884, pg. III) meine mindestens ebensogut begründete Paralle- 
lisirung der Oncophoraschichten mit den Schichten von Grund unwahr- 
scheinlich zu machen gesucht und zwar unter Berufung auf das be- 
treffende Referat Bittner's ! ! Herr Dr. E. Tietze scheint ein Opfer der 
Bittner'schen Referirkunst geworden zu sein, da er sonst unmöglich 
hätte sagen können, dass ich die Zuweisung der Oncophorasande zum 
Grunder Horizont „nur auf das Vorkommen von 5 — 6 marinen Con- 
chylieu hin" vorgenommen habe. Man ersieht hieraus, welche Verwirrung 
die Bittner'schen „Referate" anrichten können, wenn man sie als Quellen 
benützt, statt auf die Originalarbeiten zurückzugehen. Bittner sagt nämlich, 
ich hätte die Gleichaltrigkeit der Oncophora- und Grunder Schichten „nur 
auf das Vorkommen von 5 — 6 marinen Conchylien hin" behauptet. 
