254 
locale Süsswasserbildungen und auf diese die marinen Baranower Schichten, 
die ja von manchen Geologen sogar für älter als der Badener Tegel ge- 
halten werden. Es können also weder die Oncophoraschichten Mährens 
noch die Galiziens jünger sein als der Badener Tegel und nicht einmal 
den oberen Theilen desselben aequivalent sein ; es können vielmehr 
speciell die mährischen Oncophoraschichten höchstens den 
tieferen, älteren Theilen der II. Mediterranstufe gleichgestellt werden, 
also jenem Horizont, den man allgemein als den Basishorizont der II. 
Mediterranstufe betrachtet und den „Grunder Horizont" nennt. Dieser 
Grunder Horizont ist nach den bisherigen Ansichten ein Theil der 
II. Mediterranstufe und wenn Bittner nun verlangt, dass über diesem 
Thöile noch das „gesammte" Ganze folgen soll, so finde ich für 
dieses Verlangen nur eine Bezeichnung: Unsinn! 
„Alle Berufungen auf die Schichtfolge im Westen führen zu 
keinem definitiven Eesultate", sagt Bittuer in seinem Referate über eine 
Arbeit von F. E. Suess (Verh. d. k. k. geol. R -A. 1892, pg. 113); 
gleich darauf (ibid. pg. 114) wendet er sich jedoch gegen den ge- 
nannten Autor deshalb, weil dieser die von Gümbel, Ammon, Sandberger 
u. A. aus der Schichtfolge im Westen auf das Alter der II. 
Mediterranstufe gezogenen Schlüsse nicht anerkennen wollte. Das ist 
denn doch eine Inconsequenz, für die man kaum eine Erklärung findet, 
und der sich die Behauptung Bittner's, dass man über die Lagerung 
der Kirchberger Schichten viel sicherere Daten besitze als über jene 
der Oncophoraschichten Mährens (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1893, 
pg. 340), würdig anschliesst. 
lieber die Lagerung der Kirchberger Schichten weiss man nämlich 
so viel, dass dieselben auf marinen Schichten liegen, die von Gümbel 
als „Untermiocän von Ammon als „Mittelmiocän", von Sandberger, 
Schalch, Schlosser u. A. als „Helvetien" bezeichnet werden, während 
das Letztere selbst von einzelnen Autoren mit dem Unter-, von Anderen 
mit dem Mittelmiocän parallelisirt wird. Ist schon diese „Sicherheit" 
keine besonders befriedigende, so geht doch aus allen Beobachtungen 
nur das Eine als gewiss hervor: dass die Kirchberger Schichten jünger 
sind als das Untermiocän. 
Viel unsicherer ist die Altersbestimmung nach oben, denn bekannt- 
lich folgt auf die Kirchberger Schichten die sogenannte „Sylvanastufe", 
deren Alter keineswegs vollkommen sichergestellt ist, da sie von den 
Einen als Aequivalent unserer sarmatischen Stufe, von den Anderen 
jedoch als Vertreterin der II. Mediterranstufe betrachtet wird. Das 
Leitfossil dieser Stufe, die Helix sylvana. findet sich nach Deperet bei 
