256 
selbständiger Horizont, sondern (nach Bittner) „einfach = IL Medi- 
terranstufe" sind, dann kann natürlich auch für die Oncophoraschichten 
jede nähere Parallelisirung entfallen. Es werden demnächst überhaupt, 
wenn es nach Bittner's Wunsche geht, alle Gliederungen unseres 
Miocäns entfallen; der ersten Mediterranstufe wird jede Existenzberech- 
tigung abgesprochen und die sarmatische Stufe soll gleichsam nur ein 
Epilog zu dem mediterranen Schauspiel sein. Alle Versuche, unsere 
Tertiärbildungen — die älteren wie die jüngeren — mit den analogen 
Vorkomnissen anderer Länder zu vergleichen, sollen unterbleiben, wir 
haben nur mehr Eocän, Miocän und Pliocän. So war es in der guten, 
alten Zeit des „Karpathensandsteins" und des „Alpenkalkes", und so 
soll es wieder werden ! 
Nun, das klingt allerdings sehr bescheiden und die Bescheiden- 
heit ist auch für den Geologen eine Zier; doch weiter kommt man mit 
unserer Tertiärgeologie meiner Ansicht nach doch nur dadurch, dass 
mau zunächst eingehende Localstudien macht, sodann jedoch nicht 
verabsäumt, die gewonnenen localen Erfahrungen auf immer weitere 
Gebiete zu übertragen. Dass derlei Vergleiche stets nur mit der grössten 
Sorgfalt und peinlichster Gewissenhaftigkeit durchgeführt werden müssen, 
ist eine selbstverständliche Forderung, von deren Erfüllung der Werth 
der gewonnenen Resultate abhängt. 
Ich habe in meiner ersten Abhandlung über die Oncophora- 
schichten diese letzteren mit den Grunder Schichten verglichen; gegen 
diesen Vergleich hat sich, wie bekannt, die „einstimmige" Opposition 
des Herrn Dr. Bittner erhoben. Ich habe deshalb meine Studien eifrig 
fortgesetzt und strenge geprüft, ob meine Behauptungen aufrecht er- 
halten werden können. Der bekannten Forderung des Horaz bin ich 
gewissenhaft nachgekommen, denn fast ein Decennium ist vergangen, 
bevor ich meiner ersten Abhandlung die zweite folgen Hess. Ich konnte 
meine frühere Ansicht nicht nur aufrecht erhalten, sondern habe auch 
neue, sehr wesentliche Stützen für dieselbe beigebracht. Doch auch 
Herr Dr. Bittner wollte bei dem, was er einmal sagte, bleiben und 
suchte die Unrichtigkeiten meiner Folgerungen nachzuweisen. Dass es 
ihm gelang, in seinen „Referaten" einen Scheinerfolg zu erringen, 
ist, wie ich gezeigt habe, nur darauf zurückzuführen, dass er, je nach 
Bedarf, wichtige Angaben entweder gänzlich verschweigt (so 
z. B. das Vorkommen eines untermiocänen Fisches und die sonstigen 
Anklänge der Fauna der Oncophoraschichten an das Untermiocän; den 
„profilmässigen" Nachweis der Ueberlagerung der Oncophoraschichten 
durch den Badener Tegel, die Lagerungsverhältnisse der Oncophora- 
