257 
schichten Galiziens, welche sehr wichtige Momente in Bittner's 
Referat über meine letzte Arbeit mit keinem Worte herührt sind!) 
oder unrichtig wiedergibt (indem er z. B. sagt, dass über den 
Oncophorasanden Mährens „abermals" marine Conchylien auftreten, 
was ich nie in Verbindung mit diesem leicht zu Missdeutungen führenden 
Worte behauptet habe; indem er ferner „Ammon's" Bezeichnung 
„ersetzt" ohne weiters und ganz gegen die Intention des genannten 
Autors als gleichbedeutend mit unterteuft" nimmt; indem er be- 
hauptet, dass nach Suess „die Schichten von Grund und die gesammte 
II. Mediterranstufe" über den Kirchberger Schichten liegen, etc. etc.), 
oder endlich, wenn sich nichts anderes thun lässt, ganz einfach als 
unsicher bezeichnet und in Zweifel zieht, selbst wenn er nicht die ge- 
ringste Berechtigung dazu hat. 
In diese letzte Kategorie der Bittner'schen Referentenkünste gehört 
z. B. der „sehr schwere Beobachtungsfehler", der nach Bittner'scher 
Ansicht entweder in den westlichen Gebieten oder in Mähren begangen 
worden sein muss. Da ich über die Lageruugsverhältnisse der mährischen 
Oncophoraschichten stets ganz bestimmte und sichere Angaben machte, 
so kann dieser Beobachtungsfehler unmöglich mir zur Last gelegt 
werden; ein „entweder — oder" gibt es hier also nicht; in Mähren 
ist es sicher so, wie ich es geschildert habe. 
Es ist aber nicht einmal wahr, dass ein Beobachtungsfehler über- 
haupt unbedingt geschehen sein muss. Bittner meint nämlich, (Verh. 
der k. k. geol. R.-A. 1892, pg. 114) dass die Aequivalente der IL 
Mediterranstufe nicht gleichzeitig im Westen (Bayern — Oberösterreich) 
unter, und bei uns (in Mähren) über den Oncophoraschichten liegen 
können. Nun, in Mähren (und Galizieo) liegen Aequivalente der jüngeren 
Mediterranstufe sicher über den Oncophoraschichten, und wenn es 
ebenso sicher nachgewiesen werden könnte, dass die Kirchberger 
Schichten von Aequivalenten der zweiten Mediterranstufe unter lagert 
werden, so würde sich als einzige Consequenz aus diesen Thatsachen 
das verschiedene Alter der westlichen und der östlichen 
Oncophoraschichten ergeben. 
Ich habe in meiner letzten Abhandlung gezeigt, dass diese beiden 
Ablageruugen keine einzige wirklich identische Thierspecies mit 
einander gemein haben ; wenn man dieselben jedoch, — wie dies seit F. v. 
Sandberger (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1883) allgemein geschieht — 
trotzdem als gleichzeitige Bildungen auffasst, so ist das eine 
Ansicht, der ich unter der Bedingung zugestimmt habe, dass man den 
„Kirchberger Schichten" ein etwas höheres Alter zuschreibt, als 
Veriiandlnngon des naturf. Vereines in Brünn. XXXII. Band. 17 
i 
