259 
nun zwischen den galizischen und mährisclien Oncophoraschichten that- 
sächlich eine Altersdifferenz besteht, so sind die ersteren als älter 
anzunehmen ; die letzteren sind hingegen wieder, — eine Altersdifferenz 
vorausgesetzt — etwas älter als die Kirchberger Schichten des oberen 
Donaugebietes. 
Jede dieser Ablagerungen ist durch eine andere Art von Onco- 
phora charakterisirt : in Galizien tritt Oncophora gregaria Lom. (neben 
0. minima JiOm., die vielleicht nur auf Jugendformen gegründet ist), 
in Mähren 0. socialis m., im oberen Uonaugebiete endlich 0. Partschi 
K. Mayer auf.*) Nach Bittner's Ansicht (Verb. d. k. k. geol. R.-A. 
1893, pg. 144) sollte Oncophora socialis m. als aberranter ge- 
staltete Form jünger sein als 0. Partschi und demgemäss auch das 
Alter der mährischen Oncophoraschichten ein geringeres sein als das 
den Kirchberger Schichten zukommende. 
Bittner war nun allerdings selbst so ehrlich, offen einzugestehen, 
dass solche Schlüsse „viel zu gewagt" seien und keinen besonderen 
Werth besässen ; er hat diesen gewagten Schluss auch nur deshalb ge- 
zogen, weil er meiner festen TJeberzeugung nach doch noch immer 
daran denkt, es müsste sich auch für die mährischen Oncophoraschichten 
auf irgend eine Art ein relativ jugendliches, womöglich sarmatisches 
Alter herausklügeln lassen. Wenn Herr Dr. Bittner jedoch daran 
gedacht hätte, dass die Oncophoraschichten in Mähren unter dem 
Badener Tegel liegen, und dass anderseits die Kirchberger Schichten 
eines der höchsten Niveaus im Miocän des oberen Donaugebietes ein- 
nehmen und nach Bittner sogar unserer sarmatischen Stufe entsprechen 
sollen, so hätte er den aus dem „Gesammthabitus" der beiden Onco- 
phora-Arten gezogenen Schluss nicht als „viel zu gewagt", sondern als 
„unbedingt falsch" bezeichnen müssen. 
Nach meiner Ansicht geht jedoch aus den Beobachtungen von 
Gümbel und Ammon keineswegs ein so jugendliches Alter der Kirch- 
berger Schichten hervor, wie Bittner gerne glauben machen möchte. 
I Nach Gümbel liegen sie ja direct auf Schichten, die der genannte 
*) Ich behalte den Namen 0. Partschi K. Mayer bei, weil er den jetzt 
herrschenden Prioritäts - Ansichten besser entspricht als der allerdings 
ältere Name 0. Gümbeli M. Hoern. Was jedoch Saxicava dnhiosa M. 
Hoern. anbelangt, so verweise ich auf meine Abhandlung: „Die Fauna d. 
Oncophoraschicten Mährens", pg. 161, (20); die Identität dieser Form mit 
0. Gümbeli M. Hoern. scheint mir durchaus nicht zweifellos zu sein und 
ich kann daher der von Bittner aufgestellten Synonymik vorläufig nicht 
zustimmen. 
17* 
